Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3734/2023[88-11876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил сохранить реконструированный жилой дом литеров "А, а, а1, а2" площадью 190, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также признать за истцом право собственности на данный объект.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при разрешении спора в суде первой инстанции эксперт сообщил о возможности устранения нарушений противопожарных норм, допущенных истцом при проведении спорной реконструкции. Апелляционный суд в отсутствие оснований отказал в приобщении к материалам дела рецензии на судебное заключение и удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда кассационной инстанции от 01.02.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на основании договора-купли продажи от 07.06.2019 является собственником одноэтажного жилого дома площадью 51, 3 кв. м с кадастровым номером N, а также земельного участка площадью 379 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство), расположенных по адресу: "адрес", что подтверждено выписками из ЕГРН от 13.06.2019.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного по состоянию на 12.03.2012 ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ", следует, что домовладение состоит из литеров "А" - жилого дома, "а1" - потапливаемой пристройки, "а2" - неотапливаемой пристройки и отдельно стоящих литеров "Г" и "Г4".

Истец произвел реконструкцию в виде объединения контура стен литеров "Г" и "Г4" с литерами "A", "a", "a1", "а2", в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения увеличилась до 190, 4 кв. м.

Из заключения специалиста от 23.03.2021 N-ЗС, составленного ООО "Глобал Эксперт", домовладение, расположенное по адресу: "адрес", требованиям строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, соответственно, строительно-техническое состояние домовладения не угрожает жизни и здоровью граждан, права и охраняемые интересы третьих лиц, в соответствующем виде указанное строение не нарушает. Реконструированный объект полностью расположен в границах земельного участка, что подтверждено геодезической съемкой ООО "ГеопроектСтрой" и техническим планом от 17.02.2021.

Письмом от 02.04.2021 N администрация отказала ФИО3 в сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии. Уполномоченный орган указал, что реконструкция является самовольной и ее оформление возможно только в судебном порядке.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 11.11.2021 N. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: реконструкция, перепланировка и переустройство помещения спорного строения не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также правилам землепользования в муниципальном образовании г. Краснодара в части минимального отступа от границ смежных земельных участков, образованной пристройкой; не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного расстояния образованной пристройкой площадью 127, 2 кв. м; не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; реконструкция, перепланировка и переустройство не стали причиной повреждения здания, не нарушили качество и конструкции здания; в результате данной реконструкции, перепланировки и переустройства помещения дома N 20, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 2-й им. Талалихина, имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор, суды приняли экспертное заключение от 11.11.2021 N как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды исследовали и оценили по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы и, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что за истцом не может быть признано право собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества, поскольку спорная реконструкция проведена в отсутствие соответствующей разрешительной документации с существенным нарушением градостроительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, норм сейсмобезопасности, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суды также учитывали, что спорный объект не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в части минимального отступа от границ смежных земельных участков, образованной пристройкой.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Кодекса, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 56 Кодекса во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки установленным требованиям возложена на осуществившее ее лицо. В нарушение статьи 56 Кодекса истец не представил в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорный объект соответствуют требованиям действующего законодательства. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы от 11.11.2021 N правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятых судебных актов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Истец не предпринимал надлежащих мер по легализации спорной реконструкции и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации по независящим от истца причинам не представлены.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания статьи 327.1 Кодекса следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Несогласие ФИО3 с заключением эксперта от 11.11.2021 N не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. При разрешении спора в суде первой инстанции истец не представил каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Доводы ФИО3 повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова