Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3748/2023[88-12231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДОМСТРОЙ", в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) пункты 5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N (в отношении "адрес") и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N (в отношении "адрес"), предусматривающие длительный срок передачи квартир участнику (в 3 месяца) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определив меньший срок; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; соразмерно уменьшить цену договора квартир N и N с учетом установленных недостатков (неоговоренных застройщиком особенностей), разницы в площади; взыскать убытки по проведению досудебного исследования в размере 60 600 руб, убытки в счет изготовления техпаспорта в размере 4 199, 58 руб, штраф, расходы по копированию документов в размере 9 342, 50 руб, почтовые расходы в размере 1 068, 58 руб, расходы по оплате юридических услуг размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства "адрес". Данные обязательства по договорам до настоящего времени не выполнены, квартиры истцу не переданы. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает указанный срок в 3 месяца неоправданно длительным, выражает с ним несогласие, просит применить последствия ничтожности договоров в указанной части и несоответствия закону. Также ФИО1 ссылается на допущенные ответчиком нарушения в ходе строительства объектов долевого участия. В частности, в "адрес" неправильно выполнены работы на балконах, перила в подъезде не обрамлены сверху деревом, надлежаще не выполнены работы по благоустройству. Для приведения конструктивных элементов "адрес" нормативное техническое состояние истец обратился к эксперту ООО "МОК". Согласно заключению ООО "МОК" от ДД.ММ.ГГГГ N величина размера убытков в связи с утратой рыночной стоимости "адрес", нуждающейся в восстановительном ремонте составляет 1 651 396 руб. В "адрес" имеются ряд недостатков, допущенных ответчиком. Согласно заключению ООО "МОК" от ДД.ММ.ГГГГ N величина размера убытков в связи с утратой рыночной стоимости "адрес", нуждающейся в восстановительном ремонте составляет 2 834 845 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "ДОМСТРОЙ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в квартирах N и N по адресу: "адрес", в размере 177 424 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, убытки по проведению досудебного исследования в размере 60 600 руб, убытки за изготовление техпаспорта в размере 4 199, 58 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 123 111, 79 руб, расходы по копированию документов в размере 9 342, 50 руб, почтовые расходы в размете 1 068, 58 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СЗ "ДОМСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 916, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просил суд отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение о восстановлении прав участника долевого строительства в полном объеме, увеличив сумму возмещении затрат (убытков), а также взыскать разницу в площади, так как "адрес" меньше площадью, чем предусмотрено договором, назначить по делу повторную, дополнительную экспертизы, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы при наличии в материалах дела двух заключений, содержащих противоречивые выводы, судебная экспертиза выполнена с нарушениями. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены произвольно и необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "ДОМСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N и ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве N по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства (квартиры).

Объектами долевого строительства являются: "адрес" общей площадью 37, 58 кв.м, расположенная на 2 этаже в осях " N" (договор N) и "адрес" общей площадью 40, 31 кв.м расположенная на 6 этаже в осях " "адрес" (договор N), находящиеся в доме по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.1 договоров, цена "адрес" составляет 2 753 590 руб, цена "адрес" - 2 136 430 руб, обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

Пунктом 4.1 договоров определен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 застройщик должен был завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требования о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" N на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры квартир N N и N, в которых было указано на наличие недостатков.

Акты приема-передачи квартир подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", представившему заключение N ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическое состояние "адрес" по адресу: "адрес", соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. В "адрес" по адресу: "адрес" имеются следующие несоответствия требованиям технически регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, как на момент заключения договора, момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию толщина швов кирпичной кладки перегородки, толщина швов и загрязнение кирпичной кладки из лицевого кирпича на лоджии "адрес" по адресу: "адрес" не соответствует требованиям пунктов 9.2.4, 9.18.3 СН 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", действующих как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию; высота горизонтальных деформационных швов, устроенных в уровне низа перекрытия, составляющая менее 30 мм, не соответствует требованиям пункта 9.89 СМ 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", действующим на дату вводе в эксплуатацию; пункта 9.4.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию, пунктов 18.1, 18.4 СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем.

Правила проектирования, эксплуатации и ремонта", действующим на дату ввода в эксплуатацию; наличие неровностей на вертикальной поверхности кладки стен "адрес" по адресу: "адрес" при накладывании двухметровой рейки, превышающих 10 мм, не соответствует требованиям п.9.18.3, 9.18.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию; отсутствие технического отверстия в перегородке между кухней и санузлом, препятствует доступу к инженерным коммуникациям из помещения кухни, что противоречит требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию; наличие трещин на стенах помещений "адрес" не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.3 СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", пунктов 9.1.4, 9.16.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию, пунктов 13.1, 13.2 СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем.

Правила проектирования, эксплуатации и ремонта", действующим на дату ввода в эксплуатацию, предъявляемым к эксплуатационной пригодности и долговечности ограждающих конструкций; наличие незаполненных раствором швов кладки из газоблоков "адрес" не соответствует требованиям пунктов 9.3.1, 9.6.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию, предъявляемым к возведению стен; наличие дефектов поверхности стяжки пола "адрес" виде фрагментарного разрушения, выбоин, царапин и незаполненных швов не соответствует требованиям пунктов 3.3.2 ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", действующих как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию; отсутствие козырьков дренажных отверстий оконного блока не соответствует требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", действующими как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию; наличие коррозии на стальном радиаторе отопления, установленном в кухне "адрес", не соответствует требованиям пункта 6.6 СТО НП "АВОК" 4.2.2-2006 "Стандарт АВОК. Радиаторы и конвекторы отопительные. Общие технические условия", действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию.

В действующих нормативных документах в строительстве, договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Единой классификации многоквартирных жилых новостроек отсутствуют данные о параметрах многоквартирных жилых домов, соответствующих классу комфортности здания "Комфорт плюс", в связи с чем, определить соответствует ли многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" классу комфортности "Комфорт плюс", технически не представляется возможным.

Фактическое состояние "адрес" по адресу: "адрес" соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением противопожарного металлического оконного блока с пределом огнестойкости EI30, установленного в кухне, что соответствует проектной документации.

В "адрес" по адресу: "адрес" имеются следующие несоответствия требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ как на момент заключения договора, так и на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: толщина швов кирпичной кладки перегородки, толщина швов и загрязнение кирпичной кладки из лицевого кирпича на лоджии "адрес" по адресу: "адрес" не соответствует требованиям пунктов 9.2.4, п.9.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", действующих как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию; высота горизонтальных деформационных швов, устроенных в уровне низа перекрытия, составляющая менее 30 мм, не соответствует требованиям пункта 9.89 СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", действующим на дату ввода в эксплуатацию, пункта 9.4.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкций), действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию, и пунктов 18.1, 18.4 СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем, Правила проектирования, эксплуатации и ремонта", действующим на дату вводя в эксплуатацию; наличие незакрепленных металлических закладных деталей, установленных для фиксации стен "адрес", со следами коррозии, не соответствует требования"". 7.8 СП 28.13330 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 9.1.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию; наличие дефектов поверхности стяжки пола "адрес" виде фрагментарных выбоин и наличие незаполненных швов не соответствует требования пункта 3.3.2 N "Инструкция по устройству полов в жилых и общественной зданиях", действующих как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию; отсутствие козырьков дренажных отверстий оконного блока не соответствуем требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлориднных профилей.

Технические условия", действующими как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию; наличие коррозии на стальном радиаторе отопления, установленном в жилой комнате "адрес", не соответствует требованиям пункта 6.6 СТО НП "АВОК" 4.2.2; 2006 "Стандарт АВОК. Радиаторы и конвекторы отопительные. Общие технический условия", пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы, действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию.

В действующих нормативных документах в строительстве, договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Едином классификации многоквартирных жилых новостроек отсутствуют данные о параметрам многоквартирных жилых домов, соответствующих классу комфортности здания "Комфорт плюс", в связи с чем, определить соответствует ли многоквартирный жилом дом по адресу: "адрес" классу комфортности "Комфорт плюс", технически не представляется возможным.

Все выявленные дефекты в квартирах N N и N являются устранимыми. Таким дефекты как толщина швов кирпичной кладки перегородки, толщина швов им загрязнение кирпичной кладки из лицевого кирпича на лоджии, наличие неровностей на вертикальной поверхности кладки стен, наличие дефектов поверхности стяжки полая являются малозначительными. Такие дефекты как высота горизонтальным деформационных швов, устроенных в уровне низа перекрытия, отсутствия технического отверстия в перегородке между кухней и санузлом, наличие трещин на стенах, наличие незаполненных раствором швов кладки из газоблоков, отсутствия козырьков дренажных отверстий оконного блока, наличие коррозии на стальном радиаторе отопления, являются значительными. Все выявленные дефекты не оказывают влияние на пригодность использования по назначению "адрес". Учитывая характер образования выявленных дефектов в "адрес", причиной их возникновения является некачественно выполненные строительные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков (как существенных, так и иных недостатков (дефектов)) в "адрес" по адресу: "адрес", составляет 89 384 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков (как существенных, так и иных - недостатков (дефектов)) в "адрес" по адресу: "адрес", составляет 88 040 руб. Передача объекта долевого строительства, в том числе определение действий застройщика и времени такой передачи, регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 431, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из отсутствия оснований для признаний п.5.2 договоров недействительным, поскольку условия договора не противоречит положениям Федерального закона. Установив факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объектах долевого строительства с нарушением требований действующих строительных ном и правил, приняв за основу выводы судебного заключения ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 177 424 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенных квартир, суд учитывал, что общая суммарная площадь переданных ответчиком истцу квартир N N и 29, составляет согласно выпискам из ЕГРН 74, 2 кв.м, что практически совпадает с условиями договоров долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ гола и N от ДД.ММ.ГГГГ (74, 26 кв.м), с учетом площади холодных помещений - лоджий, балконов, террас (78, 4 кв.м), что превышает установленную в договорах суммарную площадь спорных квартир с холодными помещениями (77, 89 кв.м). При этом, суд учитывал произведенную истцом после подачи иска доплату стоимости передаваемых ему спорных квартир: 25 970 руб. "адрес" 1 210 руб. по "адрес".

Применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб, убытки понесенные истцом при рассмотрении дела в виде оплаты досудебного заключения, по изготовлению технических паспортов в общей сумме 64 799, 58 руб, а также штраф в размере 123 111, 79 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правилам статей 85, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по оценке заключения судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"