Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37763/2022[88-3846/2023-(88-41217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, распоряжения об утверждении схемы его расположения, исключении сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и аннулировании записи о регистрации права собственности на него, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) "адрес", ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительными удостоверенный нотариально договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; распоряжение ДИЗО "адрес" N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", площадью 499 кв.м". Также просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о постановке на государственный кадастровый учет и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером (КН) N, расположенный по указанному адресу, исключить из ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет впоследствии образованного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома с КН N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке, выделенном для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. При проведении кадастровых работ в отношении данного участка выявилось, что земельный участок пересекает границы земельного участка с КН N площадью 499 кв.м, по адресу: "адрес". Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, первоначальной площадью 340 кв.м с последующим увеличением в порядке перераспределения его площади на основании предоставленного представителем ФИО3 государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения сессии СГС от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал земельный участок ФИО2

Однако, правоустанавливающие документы правопредшественников ответчика ФИО2 - ФИО7 и ФИО3 на земельный участок по "адрес" в "адрес" были отменены на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с тем, что земельный участок был передан в их собственность в нарушение действующего земельного законодательства, на нем был расположен жилой дом, принадлежащий истцу (ФИО1), т.е. с явным нарушением прав истца.

Регистрация права на земельный участок и совершенная сделка купли-продажи земельного участка по "адрес" нарушает ее (ФИО1) права и охраняемые законом интересы как собственника жилого дома, расположенного на незаконно оформленном земельном участке, на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что земельный участок по "адрес" был приобретен на законных основаниях, по нотариально удостоверенной сделке, которая права истца не нарушает, на момент совершения сделки какие-либо объекты капитального строительства на приобретаемом земельном участке отсутствовали. В период нахождения "адрес" в составе Украины истцом право на земельный участок в установленном порядке приобретено и оформлено не было, а также истцом утрачено право на имущество вследствие полного разрушения и гибели этого имущества. Истец не вправе оспаривать договор купли-продажи земельного участка, поскольку данная сделка фактически не затрагивает ее права или законные интересы.

Иные ответчики - в т.ч. ДИЗО "адрес" и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра "адрес" явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, объяснений по делу не направляли.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Признано недействительным распоряжение ДИЗО "адрес" N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 499 кв.м.

Исключены из ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 340 кв.м, с КН: N, расположенный по адресу: "адрес".

Исключены из ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН: N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды, сославшись на часть 2 статьи 2 Закона Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС, не указали, какое именно право на основании данной нормы должно было сохраниться у ФИО1 и каким правом на земельный участок обладал предыдущий собственник дома, вид права на земельный участок у предыдущего собственника дома не установлен. Суды не учли, что договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт дома истца не содержат данных, которые позволяли бы определить границы и конфигурацию ее земельного участка.

По мнению заявителя, в период нахождения "адрес" в составе Украины ФИО1 право на земельный участок в установленном порядке приобретено и оформлено не было. После признания судами недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО7, ФИО1 с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность не обращалась, новую техническую документацию на земельный участок не разрабатывала, процедуру отвода испрашиваемого земельного участка не выполнила; рассмотрение материалов на сессии соответствующего Совета не производилось, отсутствуют проект землеустройства, государственная землеустроительная экспертиза проекта землеустройства, для рассмотрения на сессии проект землеустройства не передан, и, соответственно, решение городского Совета об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду, собственность либо пользование не принято. С учетом приведенных обстоятельств, заявитель считала, что на момент принятия "адрес" в состав РФ у ФИО1 не было и не могло быть документов, устанавливающих право на земельный участок, так как соответствующее право ФИО1 не было реализовано. Оснований утверждать, что земельный участок находился в собственности ФИО1 и формированием смежного участка нарушались ее права, не имеется.

Заявитель также отмечает, что судами оставлены без внимания доводы стороны ответчика о том, что фактически объект недвижимости на земельном участке ФИО1 отсутствует. Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, судом удовлетворен иск лица, не являющегося надлежащим истцом в материально-правовом аспекте, т.к. ФИО1 не вправе оспаривать договор купли-продажи земельного участка, фактически не затрагивающий ее права или законные интересы.

Ответчик также считает необоснованными отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы и в привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего спорную сделку, на основании которой права на участок, формирование которого оспаривается истцом, перешли к ней.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Поступившее от ФИО1 в день проведения судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования средств видеоконференц-связи подлежит отклонению ввиду несвоевременности его заявления.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников процесса кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив их, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 указанного постановления Пленума также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 16 пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в том числе с учетом местоположения зданий, сооружений (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления... являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судами установлено из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 112, 4 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ГКП "БТИ и ГРОНИ" "адрес", реестровый N. Согласно договору купли-продажи, техническому паспорту с планом приусадебного участка, экспликации к плану дома установлено, что приобретенное домовладение расположено на земельном участке площадью 179 кв.м.

После приобретения жилого дома ФИО1 обратилась в "адрес"ную государственную администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Получив ДД.ММ.ГГГГ согласие Нахимовской РГА "адрес", ФИО1 заказала техническую документацию по землеустройству и установлению границ земельного участка в натуре и передала ее на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ГП "Центр Государственного земельного кадастра" Государственного комитета Украины по земельным ресурсам техническая документация была возвращена ФИО1 в связи с полным наложением земельного участка на земельный участок по "адрес", который передан решением 12-ой сессии 5-го созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО7

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО7 земельный участок площадь 0, 0340 га, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес" оставлены без удовлетворения.

Определением Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Этими судебными актами установлено, что допустимых доказательств уничтожения предмета договора, т.е. домовладения N по "адрес" в "адрес", необходимости его капитального ремонта, непригодности для проживания истцом ФИО3 не представлено.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа- N признано противоправным и отменено решение 12-ой сессии 5-го созыва Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность ФИО7 земельного участка в натуре (на местности) по "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений и строений (приусадебный участок)".

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N государственный акт серии ЯЖ N на право собственности на земельный участок площадью 0, 0340 га, КН N, по адресу: "адрес" на имя ФИО7, договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При этом при разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по "адрес" в "адрес" поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, площадью 340 кв.м, на основании предоставленного заявителем государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, отмененных и признанных недействительными на момент их представления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно пункту 1.2. договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом СГНО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ под N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с КН N к ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ДИЗО "адрес" вынесено распоряжение N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", площадью 499 кв.м".

Земельный участок образован путем перераспределения из земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО2, с КН N, и земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь с номером кадастрового квартала N ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как вновь образованный (учтенный), ему присвоен КН N.

Из схемы расположения земельного участка по "адрес" в "адрес", выполненной кадастровым инженером ФИО13 и схемы расположения земельного участка по "адрес" в г. "адрес"ю 499 кв.м, утвержденной распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, судами установлено, что земельный участок по "адрес" полностью накладывается на границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, исходил из того, что вследствие признания незаконным решения Севастопольского городского Совета о передаче в собственность ФИО7 земельного участка по "адрес", ФИО7 не имела права отчуждать земельный участок ФИО3, так как право на него у нее не возникло в силу статей 317, 658 Гражданского кодекса Украины; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен в нарушение закона и с нарушением охраняемых законом интересов ФИО1, в связи с чем является недействительной в силу ее ничтожности сделкой, а распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона произведено образование земельного участка путем его перераспределения с земельным участком, который оформлен в частную собственность на основании правоустанавливающих документов, признанных недействительными в судебном порядке. При этом на момент принятия распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке находился принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ней в установленном порядке, и в оспаривании обстоятельств существования которого правопредшественнику ФИО2 было отказано.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по разрешению спора, т.к. вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы соответствуют примененным нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам характеру спорных отношений.

Судебными инстанциями установлено и принято во внимание, что право ФИО1 на формирование земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости нарушено, поскольку право собственности ФИО2 на смежный земельный участок, границы которого препятствуют образованию участка истца, возникло на основании недействительной сделки и распоряжения органа местного самоуправления, принятого с нарушением требований закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не является, так как согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказы судов в удовлетворении заявленных стороной ответчика и рассмотренных судами ходатайств о назначении по делу экспертизы и привлечении к участию в деле нотариуса в данном случае нарушениями норм процессуального права не являются, поскольку получили надлежащую оценку с точки зрения их обоснованности и относимости применительно к значимым для дела обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций в порядке ст.198 и ст. 330 ГПК РФ в пределах их компетенции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: