Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3875/2023[88-10206/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01.06.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение ущерба в размере 21 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. Также с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 833 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"" просит решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 29 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N составляет на дату ДТП с учетом износа 62 559, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензионным требованием об исполнении обязательств в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N произвело выплату 4 500 руб.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 N N, выполненному ООО НИЛСЭ "ЭКСПЕРТ-Авто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 601, 05 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" - отказано.

Для проверки доводов заключения, поведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, не осуществлено построение зон контактного взаимодействия, не описаны габаритные характеристики, не приведена графическая модель, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков, не определен механизм образования повреждений, не исследована причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в суд иск, в котором просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 29 559, 75 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от сумы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в общей сумме 8 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 07.12.2021 назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак Х333СА93, поврежденного в ДТП, согласно Положениям Единой методики составляет с учетом износа 55 100 руб, без учета износа 75 000 руб, среднерыночная стоимость 1 223 600 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил указанное экспертное заключение в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы доводы ответчика о пропуске истцом 30-ти дневного срока для обращения в суд. В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д. 187). Требования ходатайства мотивированы тем, что решение было вынесено финансовым уполномоченным 06.09.2021, между тем, иск в суд ФИО2 направил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока. Указанное ходатайство протокольным определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01.06.2022 немотивированно отклонено, при этом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции оценка доводу ответчика о пропуске истцом 30-ти дневного срока также не дана.

Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01.06.2022.

Судья Ф.Г. Руденко