Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-39389/2022[88-5354/2023-(88-42934/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехмета Йилдиза к Пронину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, по кассационной жалобе Мотина Сергея Григорьевича на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Мотина С.Г. по доверенности Пилипчука С.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения Пронина А.Е. и представителей Мехмета Йилдиза по доверенности Красноголового Е.Н. и ордеру адвоката Трухачева И.В, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего необходимым по доводам жалобы судебные постановления отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехмет Йилдиз обратился в суд с иском к Пронину А.Е, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 25.02.2019 в сумме 3000000 долларов США, проценты по договору в сумме 4844077, 03 долларов США 03 цента, штрафные санкции в размере 547217 долларов США 10 центов эквивалентной в рублях по курсу Центрального Банка России на день обращения в суд, а именно, сумму основного долга по договору займа 227579700 рублей, проценты по договору 367471199 рублей, штрафные санкции 41511834, 5, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2010 между Мехмет Йилдиз и Прониным А.Е. был заключен договор займами в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3000000 долларов США под 15 % годовых, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и проценты за использовавши денежным средствами на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Согласно условиям договора, сумма займа в размере 3000000 долларов США была передана ответчику наличными денежными средствами в установленный договором срок. В свою очередь ответчик обусловленный договором срок 25.12.2018 года сумм займа не вернул.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковые требования Мехмет Йилдиз к Пронину А.Е. удовлетворены. С Пронина А.Е. в пользу Мехмет Йилдиз взыскана денежная сумма в размере 636562734 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мотина С.Г. по доверенности Пилипчука С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мотин С.Г. просит отменить решение суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение от 10 марта 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не установилимел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга; не установилналичие у займодавца материальной возможности предоставления денежных средств в долг. Обращает внимание, на наличие аффилированных связей между Мехмет Йилдиз и Прониным А.Е. Кроме того, податель жалобы указывает, что в отношении Пронина А.Е. возбуждено дело о банкротстве, вынесение оспариваемого решения о взыскании 3000000 долларов США по нереальной сделке направлено на создание фиктивной задолженности и получения статуса основного кредитора и создание препятствий для получения денежных средств реальным кредиторам. Кроме того, кассатор считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности.

По ходатайству начальника третьего отдела апеляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления на основании ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 3 ч. 4 ст. 45 к участию в деле в суде кассационной инстанции допущен прокурор Давыдов А.А, согласно заключению которого обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку судом в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" фактически не были исследованы обстоятельства фактической передачи займодателем заемщику денежных средств и действительности договора займа, при этом исходя их материалов дела спор между сторонами отсутствовал, ответчик, в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, признал исковые требования. В данном случае судам надлежало проверить, не было ли направлено оформление долгового обязательства на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено: 25.02.2010 между Мехмет Йилдиз и Прониным А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3000000 долларов США под 15 % годовых, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и проценты за использование денежными средствами на условиях, в порядке и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами установлен до 25.02.2018 года.

Согласно п.4.2 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в установленном законом порядке, по законам Российской Федерации в Российской Федерации, Краснодарский край, г. Новороссийск, Ленинский районный суд г. Новороссийск, Краснодарского края.

Согласно условиям договора займа 25.02.2010 Пронин А.Е. получил от Мехмет Йилдиз денежные средства в размере 3000000 долларов США под 15 % годовых со сроком возврата до 25.02.2018 года, в подтверждении чего представлена расписка от 25.02.2010.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 431, ст. 807, ст. 808, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 39 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований займодавца Мехмет Йилдиз, поскольку должником Прониным А.Е. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору займа денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (статья 141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ под иностранной валютой понимается денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств).

В понятие валютные ценности для целей настоящего Закона входит иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

К резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (п. 6 подпункт "а").

Под валютными операциями понимается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названной статье случаев к которым заключение договора займа наличной валюты между гражданами РФ не входит.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 26 марта 2004 года N 6) Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.

Выявление при разрешении споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 56 ГПК РФ).

Представленная в материалы дела расписка от 25.02.2010, согласно которой Пронин А.Е. получил от Мехмет Йилдиз денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США, под 15 % годовых со сроком возврата до 25.02.2018 года, не получила оценки судов применительно к положениям Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отклоняя довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО9, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств мнимости сделки, отсутствие сомнений в реальности долгового обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N N, суд вправе истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Судами не было предложено сторонам представить доказательства фактического наличия у займодателя заявленной значительной суммы денежных средств и фактической ее передачи ответчику по договору займа, в частности факт нахождения заемщика в день передачи займа 25.02.2010 (пересечение государственных границ) в г. Стамбуле, каким образом, кем и куда указанные заемные средства были вывезены из Турецкой Республики, ввозились ли они на территорию Российской Федерации, зачислялись ли заемные денежные средства на банковские счета ответчика, как были израсходованы.

Кроме того, положениями абзаца 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям предусмотрено, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного законодательства привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства.

Как следует из содержания подпунктов 6 - 7 пункта 5 Указа Президента РФ от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" (вместе с "Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу"), Росфинмониторинг осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде было известно, что Пронин А.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Как следует из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате непривлечения к участию в деле лиц, включенных в реестр требований кредиторов, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

При этом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором (в данном случае истцом и ответчиком), если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Вместе с тем, проверяя действительность спорного договора займа, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, судам необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, дать оценку сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, основанным на договоре займа. С учетом этого, установить обстоятельства направленности воли сторон договора на получение займа и реализацию порядка взаимных расчетов, установить цель предоставления займа в условии их невозвратности ответчиком, в отношении которого была возбуждена процедура банкротства, определить позволяло ли имущественное положение заемщика осуществить заем в вышеуказанной сумме. Кроме того, несмотря на доводы Мотина С.Г, судами не дана надлежащая и объективная оценка наличия (отсутствия) признаков заинтересованности сторон сделки.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является императивным требованием действующего процессуального законодательства в случае выявления судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные процессуальные требования не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о нарушении правил договорной подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 18.03.2021 года материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Кущёвский районный суд Краснодарского края. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, в этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут являться предметом проверки и основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун