Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40008/2022[88-5785/2023-(88-43389/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламазяна Самвела Серапионовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришановой Н.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Ламазяна С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламазян С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать 3000000 руб. - не выплаченное страховое возмещение, 1500000 руб. неустойку; 10000 рублей - компенсацию морального вреда; 10000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; 9260 руб. - почтовые расходы, расходы на составление доверенности и услуги представителя; 4500 руб. за диагностику ходовой части и дефектовку; штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц S63 AMG 4М, под управлением водителя Ламазяна С.С, и автомобиля Деу Гентра, под управлением водителя ФИО1 Н.И. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Н.И. Потерпевшим признан водитель Мерседес Бенц S63 AMG 4М, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Водитель автомобиля Деу Гентра ФИО10, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S63 AMG 4М, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц S63 1G 4М, откинуло на препятствие (строительный мусор). В результате ДТП у автомобиля Мерседес Бенц S63 AMG 4М, образовались следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, левая дверь, оба левых крыла, оба левых диска, передняя правая фара, передний правый диск, оба короба, скрытые повреждения (более подробно повреждения описаны в акте осмотра и экспертном заключении). Автомобиль Мерседес Бенц S63 AMG 4М, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в САО "ЭРГО", а ответственность водителя Деу Гентра застрахована в СК "Ингосстрах", полис ПРЕМИУМ, согласно которому установлен дополнительный лимит гражданской ответственности виновника в размере 3000000 руб. После ДТП истец обратился в страховую компанию "ЭРГО", которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S63 AMG 4М, после ДТП составила: 3527457 руб. (с учетом износа), 4362531 руб. (без учета износа).

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной компанией "ЭРГО", не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" выдало отказ в возмещении ущерба и выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, посчитав, что выявленные в результате осмотра повреждения ТС Мерседес Бенц S63 AMG 4М, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В результате ДТП у истца возникли убытки в размере 4362531 руб. (без учета износа) и 3527457 руб. (с учетом износа), часть из которых 400 000 руб. истцу покрыла САО "ЭРГО". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, но компания выплату так и не произвела. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ДСАГО.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года исковые требования Ламазяна С.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ламазяна С.С. взыскано страховое возмещение в размере 2980000 рублей, неустойка в размере 3550 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 13656 рублей 28 копеек, всего в сумме 3050206 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23717 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021 изменено, увеличена сумма взысканной с СПАО "Ингосстрах" штрафа в пользу Ламазяна С.С. до 1000000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение от 31 октября 2022 года как незаконное. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением Единой методики; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчику незаконно отказано; судебный эксперт, проводивший экспертизу, не обладает соответствующей квалификацией по необходимым специальностям 13.1, 13.2, 13.3 и не вправе был проводить трасологическую экспертизу, исследование в этой части в заключении судебной экспертизы не соответствует требованиям Методических рекомендаций и Единой методики. Взысканный судом штраф ответчик считает несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 09.10.2018 в 21 час 30 мин в "адрес" напротив дома N произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S63 AMG 4М, грз N, под управлением Ламазяна Самвела Серапионовича, и автомобиля Деу Гентра, грз N, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Н.И. Потерпевшим признан истец водитель Мерседес Бенц S63 AMG 4М, грз N, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД об административном правонарушении от 09.10.2018 N. Водитель автомобиля ФИО1, грз N, принадлежащего ОСЮ "Техноторг", ФИО1 Н.И, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S63 AMG 4М, грз N, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц S63 AMG 4М, грз N откинуло на препятствие (строительный мусор).

В результате ДТП у автомобиля Мерседес Бенц S63 AMG 4М, грз N, образовались механические повреждения, которые отражены в указанном постановлении ГИБДД: передний бампер, задний бампер, левая дверь, оба левых крыла, оба левых диска, передняя правая фара, передний правый диск, оба короба, скрытые повреждения (более подробно повреждения описаны в акте осмотра и экспертном заключении).

Автомобиль Мерседес Бенц S63 AMG 4М, грз N, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации N N от 27.09.2018).

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в САО "ЭРГО" полис МММ N, ответственность водителя ФИО1, грз N, застрахована в СК "Ингосстрах", страховой полис МММ N, полис ПРЕМИУМ серия АА N от 01.08.2018, согласно которому установлен дополнительный лимит гражданской ответственности виновника в размере 3 000 000 руб.

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО "ЭРГО", которая 02.11.2018 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S63 AMG 4М, грз N, после ДТП составила: 3527457 руб. (с учетом износа), 4362531 руб. (без учета износа). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС и Мерседес Бенц.

01.08.2018 между ответчиком и ООО "Техноторг" в отношении автомобиля Daewoo, VIN XWB 5 V 319 VEA 546999, 2014 года выпуска, гос.рег.зак N, цвет белый, по риску "Ущерб" (мультидрайв) со страховой суммой гражданской ответственности 3 000 000, 00 рублей заключен Договор страхования средств наземного транспорта серия АА N, о чем выдан Полис ПРЕМИУМ. Сумма страховой премии по страхованию гражданской ответственности 3 550 рублей.

Срок действия договора страхования с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. Безусловная франшиза составляет 20 000, 00 рублей. Выгодоприобретатель не устанавливается.

Оплата страховой премии в полном объёме и единовременно не оспаривается ответчиком.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной компанией САО "ЭРГО", не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, истец 18.07.2019 обратился в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Делу присвоен номер N.

31.07.2019 (исх. N) ответчик в адрес истца направил письмо, в котором отказал в возмещении ущерба и выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, посчитав, что выявленные в результате осмотра повреждения ТС Мерседес Бенц S63 AMG 4М, грз N, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

29.09.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией. В выплате страхового возмещения ответчиком 09.10.2020 исх. N отказано со ссылкой на позицию, изложенную в письме от 31.07.2019.

В материалах гражданского дела имеются следующие экспертные заключения:

1. экспертное заключение ИП ФИО9 от 02.08.2019г. N, где экспертом проведена относимость повреждений, заявленным истцом обстоятельствам и пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при рассматриваемом ДТП;

2. экспертное заключение ООО "Автопроф" N от 26.07.2019г, которое проведено по инициативе СПАО "Ингосстрах" где определена стоимость восстановительного ремонта в размере 995 526.22 руб. с учетом износа на запасные части.

3. экспертное заключение ИП ФИО8 N от 19.12.2018г. (оценка истца), где экспертом ФИО8 определена стоимость ремонта автомобиля истца в размере 3 527 457, 00 руб.

В основу решения суда положено экспертное заключение ИП ФИО8 N от 19.12.2018.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 929, ст. 930, ст. 943, ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, учитывая безусловную франшизу в размере 20000 рублей, в размере 2980000 рублей.

Учитывая, что в действиях САО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Ламазяна С.С, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании процентов за пользования денежными средствами и штрафа согласно ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 по делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 01.08.2022г. перечень повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG государственный регистрационный знак N, отраженных на представленных фотоснимках, описан в исследовательской части заключения (стр. N). Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG государственный регистрационный знак N, отраженные на представленных фотоснимках, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.10.2018г, отраженных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG государственный регистрационный знак N, соответствующих обстоятельствам ДТП от 09.10.2018, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета эксплуатационного износа 4064900 руб.; с учетом эксплуатационного износа 3 405-100 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлена рецензия ООО "Экспертный Совет" N на судебное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N от 01.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда в части взыскания штрафа. Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что штраф является разновидностью неустойки и имеет цель не только "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. N 14-П, от 30.07.2001г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия увеличила суммы штрафа взыскиваемого в пользу истца до 1000000 руб.

Как следует из материалов дела истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании страховых выплат по договору ДСАГО, в связи с чем, судам было необходимо руководствоваться нормами права, регулирующими данные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о необоснованном отказе в выплате страховой компанией потерпевшему страхового возмещения сделан только со ссылкой на заключение судебной экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что все заявленные повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем, условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, и если наступил, то исполнены ли потерпевшим и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ДСАГО в соответствии Правилами добровольного страхования; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора ДСАГО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, в том числе по причине не представления потерпевшим ТС на дополнительный осмотр, а также необходимых для разрешения заявления документов, чего районным судом сделано не было. Обстоятельства соответствия либо несоответствия действий страховщика и потерпевшего условиям договора добровольного страхования и Правилам добровольного страхования, которые судом не истребованы и в материалах гражданского дела отсутствуют, остались без исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

С учетом возражений ответчика относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, суды обоснованно исходили из того, что в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу может быть назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суды в ходе судебного разбирательства уклонились от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора ДСАГО, и в которых отражены условия расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, всех фотоматериалов на электронном носителе, имеющихся у сторон по факту ДТП; административного материала, схемы ДТП; копия страхового дела СК "ЭРГО" по договору ОСАГО; поврежденного ТС.

Кроме того, страховщик настаивал на виновных действиях истца при изменении после ДТП траектории движения с последующим выездом на полосу встречного движения и последующего столкновения, в связи с чем, просил назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу с постановкой соответствующих вопросов (т. 2 л.д. 11), однако, суд в отсутствии специальных познаний необоснованно отказал ответчику в предоставлении надлежащего доказательства.

Представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, что привело к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, учитывая обоснование ее назначение, выявленные обстоятельства об участии спорного транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях и наличия возможных пересекающихся повреждений.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта, в том числе о том, что при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП с объяснениями водителей и схемой ДТП не исследован, стадии ДТП не определены, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях надлежащим не построена, не сопоставлены надлежащим образомзоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Представитель ответчика, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются участники дорожно-транспортного происшествия, а также собственник (страхователь) транспортного средства, в данном случае водитель Баватов Н.И. и страхователь (собственник) ООО "ТЕХНОТОРГ", которые судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун