Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41070/2022[88-7170/2023-(88-44813/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автопомощь 24", ООО "СОЛО", ООО "Авто-Лидер" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Авто-Лидер" по доверенности ФИО5 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Авто-Лидер" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Автопомощь 24"; взыскать с ООО "Автопомощь 24" в пользу истца денежные средства по договору в размере 15 672 руб.; расторгнуть договор (сертификат) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "СОЛО"; взыскать с ООО "Авто-Лидер" в пользу истца денежные средства по договору N в размере 130 000 руб.; взыскать с ООО "Автопомощь 24" в пользу истца штраф; взыскать с ООО "Авто-Лидер" в пользу истца штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, на приобретение автомобиля. Стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", 2021 года выпуска составляла 1 049 000 руб, из которых 561 000 руб. - личные средства истца, 488 000 руб. - кредитные средства. Кроме продажи автомобиля истцу были навязаны иные услуги: договор "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автопомощь 24", стоимость договора за услуги - 21 900 руб.; договор страхования, заключенный с ООО "СОЛО", в виде сертификата N, на оказание круглосуточной медицинской помощи, стоимость услуг ? 130 000 руб. Денежные средства были оплачены по указанным договорам из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое желание расторгнуть договор за оказание услуг и направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Однако истцу было отказано в возврате денежной суммы. Какие-либо услуги по договору (Шоколад) не были оказаны. Согласно индивидуальных условий кредитного договора (пункт 26) денежные средства в размере 21 900 руб. направлены ООО "Автопомощь 24", в размере 130 000 руб. получатель ООО "Авто-Лидер". Истец направил в адрес ответчику ООО "Автопомощь 24" требование о возврате денежных средств по договору страхование (Шоколад) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора. Ответчикам ООО "СОЛО" и ООО "Авто-Лидер" направлено требование о возврате денежных средств по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. Однако ответчики отказали в возврате денежных средств.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Автопомощь 24". С ООО "Автопомощь 24" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 15 672 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7 836 руб. Расторгнут договор (сертификат) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Соло". С ООО "Авто-Лидер" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 130 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. С ООО "Автопомощь 24" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 905, 24 руб. С ООО "Авто-Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Авто-Лидер" ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ООО "Авто-Лидер" требований в связи с тем, что ООО "Авто-Лидер" не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, поскольку истцом не заключено соглашение о расторжении договора и не было направлено заявление об отказе от договора, таким образом, оснований для возврата денежных средств не возникает. Также не возникают правовые основания для взыскания денежных средств в судебном порядке, так как сертификат является действующим. Договор, заключенный между истцом и ООО "СОЛО", является абонентским договором, а правоотношения между ними регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло", размещенных на сайте https://ultra24auto.ru/. ООО "Авто-Лидер" не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами. Позиция кассатора подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Авто-Лидер" по доверенности ФИО5, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, на приобретение автомобиля марки " "данные изъяты"", 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 1 049 000 руб, из которых 561 000 руб. - личные средства истца, 488 000 руб. - кредитные средства ПАО "РГС Банк".

Совместно с кредитным договором истец заключил еще несколько договоров от ДД.ММ.ГГГГ: договор (Шоколад) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автопомощь 24", согласно пункту 2.1 которого договор является абонентским на обслуживание и опционный договор, стоимость договора составляет 21 900 руб.; договор (сертификат) N с ООО "СОЛО" на основании которого истцу выдал Сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки. Стоимость медицинских услуг составляет 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что счет кредитных средств производится оплата в размере 21 000 руб, получателем является ООО "Автопомощь 24", сумма в размере 130 000 руб. получателем средств является ООО "Авто-Лидер". Данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Авто-Лидер", ООО "Автопомощь 24", ООО "СОЛО", ООО "Теледоктор" заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежной суммы.

ФИО1 по договору N произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату ООО "Автопомщь 24" в размере 21 900 руб, что подтверждается платежным поручение N.

В связи с заявлением истца об отказе от исполнения указанного договора ООО "Автопомощь 24" прекратил действие договора N и частично произвел выплату истцу денежной суммы в размере 6 228 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частичной оплати (возврата суммы) ООО "Автопомощь 24" считает, что возврату истцу подлежит частичная абонентская оплата, ФИО1 по договору (сертификат) N произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату ООО "Авто-Лидер" в размере 130 000 руб, что подтверждается платежным поручение N.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по страхованию (присоединение) к договору добровольного страхования, оно подано ООО "СОЛО".

На основании данного заявления ФИО1 выдан Сертификат по программе "Глобал - 2 года", в котором определен перечень медицинских услуг, стоимость сертификата составляет 65 000 руб. Согласно сертификату услуги по страхованию оплачиваются ООО "СОЛО". Между тем, оплата по данному договору получена ООО "Авто-Лидер", что подтверждается платежным поручением N, а также Индивидуальными условиями по потребительскому кредиту.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг истцу по данным договорам или размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров материалы дела не содержат, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора и договора по оказанию медицинских услуг до окончания срока действия договора и отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была. Прекращение кредитного договора в связи с исполнением обязательств по нему, не повлекло встречное предоставление ответчиком при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, районный суд пришел к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать всю сумму, полученную стороной по спорному договору.

Поскольку ООО "Авто-Лидер" не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что на основании иных обязательств денежная сумма в размере 130 000 руб. полученная им была перечислена иным третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор (сертификат) N подлежит расторжению, а денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Авто-Лидер" в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу с ответчиков штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований потребителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, тогда как позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ООО "Авто-Лидер" об отсутствии договорных отношений между ним и истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что между истцом и ООО "СОЛО" заключен договор (сертификат) N, который был расторгнут судом первой инстанции. В данном случае ООО "СОЛО" выступало в качестве агента и заключило договоры от имени и за счет принципала - ООО "Авто-Лидер", которому были перечислены полученные от истца денежные средства. Согласно сертификату услуги по страхованию оплачиваются ООО "СОЛО". При этом оплата по данному договору получена ООО "Авто-Лидер", что подтверждается платежным поручением N, а также индивидуальными условиями по потребительскому кредиту. ООО "Авто-Лидер" не представлены какие-либо иные доказательства подтверждающие, что на основании иных обязательств денежная сумма в размере 130 000 руб, полученная им, была перечислена иным третьим лицам.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Авто-Лидер" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"