Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4109/2023[88-10228/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09.09.2022 назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2022 определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09.09.2022 отменено. Несение расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы возложено на ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2022 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции неправомерно возложена обязанность по оплате экспертизы на истца и просит оставить в силе определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09.09.2022 в части возложения расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы на ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, указав, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины, а представление доказательств является правом стороны, возложил расходы по проведению экспертизы на ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по несению расходов на проведение экспертизы на ФИО2, указав, что инициатором проведения экспертизы является истец и что возложение оплаты в экспертизе на ответчика, как на сторону, не заявлявшей ходатайство о ее проведении, является не обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов по проведению судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на ФИО2 по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФИ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с учетом поступившего ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на истца, поскольку инициатором проведения экспертизы являлся ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на истца расходов по оплате судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко