Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4175/2023[88-10650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе следующих самовольных строений: одноэтажного нежилого здания площадью 117, 6 кв. м с кадастровым номером N, одноэтажного нежилого здания площадью 156, 6 кв. м с кадастровым номером N, одноэтажного объекта капитального строительства (гараж), расположенных по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорные объекты фактически образуют один одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 265, 24 кв. м, и часть указанного объекта используется для размещения продуктового минимаркета "Успех". При этом процент застройки земельного участка составил 68, 9%. Данный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части превышения максимального процента застройки земельного участка на 38, 9%. Также земельный участок с кадастровым номером N используется не в соответствии с основным либо вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны "СХ.1". Суды не учли приведенные обстоятельства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда кассационной инстанции от 31.01.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 385 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ФИО2 также на праве собственности принадлежат нежилое здание литера "Б" площадью 156, 6 кв. м с кадастровым номером N, этажность - 1, 2016 года постройки, нежилое здание литера "А" площадью 117, 6 кв. м с кадастровым номером N, этажностью -1, 2016 года постройки, жилой дом площадью 20 кв. м с кадастровым номером N, этажностью - 1, 2014 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждено выписками из ЕГРН.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из акта проверки от 08.04.2021 N, составленного сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, следует, что на основании распоряжения от 12.03.2021 N-р проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которой выявлено, что на данном участке возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объекты капитального строительства; к указанному акту проверки приложены фотоматериалы.

Администрация, указывая, что спорные объекты возведены без оформления разрешительной документации с нарушением предельных параметров процента застройки земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 08.04.2022 N.1. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: возведенные одноэтажные нежилые строения литера "А", литера "Б" и гараж общей площадью застройки 316 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, г..Краснодар, пос. Березовый, НСТ "Прогресс", ул. Малиновая, 69, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей; фактическое назначение спорных объектов, в соответствии с которым они используются в настоящее время - хоз. блок (литера "А" и литера "Б") и гараж; спорные строения общей площадью застройки 316 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.20007 N п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением: пункта 7.1. СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 6.6. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства.

Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", пункта 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1.1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения строения литера "А" относительно территорий общего пользования по ул. Малиновой и ул. Лодыгина (норматив - 5, 00 м, фактически - 1, 06-1, 36 м); в части расположения строения литер "Б" и гаража относительно территории общего пользования по ул. Лодыгина (норматив - 5, 00 м, фактически - 1, 00-1, 06 м и 0, 93-1, 00 м, соответственно); спорные объекты общей площадью застройки 316 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам за исключением расположения относительно территории общего пользования по ул. Малиновой и ул. Лодыгина, кадастровый N; характерные деформации строительных конструкций объектов и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтового основания на момент проведения исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние объектов в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как нормативное; на момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемых объектов отсутствует; следовательно, угроза для жизни и здоровья третьих лиц, в результате возведения и эксплуатации спорных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суды сослались на результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришли к выводу о том, что спорные объекты соответствует виду разрешенного использования земельного участка, разрешение на строительство которых в силу закона не требуется.

В то же время суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 23 постановления от 29.04.2010 N разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Обращаясь с настоящим иском, администрация приводила доводы о том, что ответчик в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительного регламента возвел на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для садоводства" здание магазина.

То есть в обоснование исковых требований орган местного самоуправления ссылался на строительство ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительного регламента, в том числе в части превышения максимального процента застройки земельного участка.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Суды, заключив о том, что спорные объекты являются вспомогательными, сослались на выводы судебного заключения от 08.04.2022 N.1, однако не привели выводов относительного функций спорных объектов по отношению к основному объекту. Кроме того, представленный в материалы дела акт проверки уполномоченного органа от 08.04.2021 N с приложенными к нему фотоматериалами, подтверждающий возведение на спорном участке коммерческого объекта (что исключает его вспомогательный характер), надлежащей судебной оценки не получил; мотивы, по которым данный документ не принят во внимание в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кроме того, признавая заключение от 08.04.2022 N.1, допустимым доказательством по делу, суды не отразили оснований, в связи с которыми признали отраженные в нем нарушения градостроительного регламента, допущенные при возведении спорных объектов, несущественными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований администрации и игнорируя позицию уполномоченного органа о том, что на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства", относящегося к территориальной зоне "СХ.1", фактически возведено коммерческое здание, не учли порядок выдачи разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства, регламентированный статьей 51 Градостроительного кодекс, виды разрешенного использования и предельные параметры разрешенного строительства земельного участка, установленные градостроительным регламентом для указанной территориальной зоны. При этом доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство спорных объектов в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства не учтены судами при вынесении судебных актов и имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Доводы истца, приведенные в обоснование иска, надлежащей судебной оценки не получили. В данном случае суды ограничились ссылкой на заключение судебной экспертизы, в то время как в силу положений статей 60, 67, 86 Кодекса заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с иными доказательствами по делу, что судебные инстанции проигнорировали.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова