Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4257/2023[88-11789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец с 2014 года на законных основаниях на основании фактически заключенного договора социального найма проживает в "адрес". Ранее собственником указанного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2". В настоящее время собственником помещения (квартиры) является орган муниципальной власти. Истец указывает, что он обратился в администрацию "адрес" с заявлением о заключении с ним договора приватизации на указанную квартиру, однако ему было отказано по той причине, что заключенный с ним договор социального найма не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 18, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: РФ, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 зарегистрирован в комнате N в "адрес" (общежитие) по "адрес". У ФИО1 имеется договор социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СМУ-2" на указанную квартиру. Между тем, из договора и представленных материалов не усматривается наличие у ООО "СМУ-2" каких-либо прав на это имущество, в том числе на распоряжение данной квартирой путем заключения указанного договора социального найма. ООО не имело полномочий на заключение данного договора. Заключенный между ООО "СМУ-2" и ФИО1 договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты N в "адрес" (общежитие) по "адрес" противоречит нормам действующего законодательства и не влечет за собой возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и, следовательно, на его приватизацию.

В суд от ФИО1 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1 и его представитель ФИО6, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании заключенного с ООО "СМУ-2" договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес" по адресу: "адрес".

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что ранее собственником спорного жилого помещения являлось ООО "СМУ N".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года суд обязал администрацию г. Сочи принять в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в том числе и спорное жилое помещение. При этом судом было установлено, что данные жилые помещения учтены в реестре федерального имущества как объекты государственной собственности. Изначально общежитие было передано на баланс обществу на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок, на котором распложено данное общежитие, предоставлен обществу на основании Государственного акта "На право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела спорное имущество является собственностью муниципального образования "адрес".

ФИО1 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о заключении с ним договора приватизации на "адрес" по адресу: "адрес", однако администрация "адрес" отказала истцу в заключении данного договора, ссылаясь на то, что из представленного истцом договора социального найма не усматривается наличие у ООО "СМУ-2" прав на имущество, которым оно распорядилось. Соответственно, заключенный истцом с ООО "СМУ-2" договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты N в доме (общежитии), расположенном по адресу: "адрес", противоречит нормам законодательства и не влечет за собой возникновения прав у ФИО1 на пользование жилым помещением и, следовательно, на приватизацию.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ от 29 декабре 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российское Федерации", и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях по договору социального найма. В силу статьи 7 Закона РФ от 29 декабре 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российское Федерации" жилое помещение в общежитии передано в муниципалитет, следовательно, к нему применяется правовой режим социального найма. Собственником иного имущества истец не является, надлежащим образом исполняет все свои обязательства по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Суд первой инстанции, признавая за истцом право на приватизацию, сослался на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании статьи статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяется возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, в тех случаях, когда жилые помещения в общежитиях были предоставлены гражданам после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых находятся эти жилые помещения, переданы в ведение органов местного самоуправления также после указанной даты.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Между тем, применяя указанные нормы материального права и указывая на законность предоставления истцу жилого помещения на основании договора социального найма, судами фактически данные обстоятельства не устанавливались, выводы судов о законности предоставления жилого помещения не подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения данного спора по существу.

При этом, необходимо отметить, что на указанные обстоятельства обращал внимание ответчик с первой инстанции (протокол судебного заседания от 12 мая 2022 года). Вместе с тем, надлежащей оценки доводы администрации г. Сочи о незаконности заключенного между истцом и ООО "СМУ-2" договора социального найма от 5 июня 2014 года, не получили.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В силу положений части 2 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Таким образом, для разрешения вопроса о законности предоставления жилого помещения, судам надлежало установить основания для заключения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, предоставлялось ли оно в силу наличия трудового договора ФИО1 с ООО, являлся ли он нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основаниям, установленным ЖК РФ.

В нарушение положений статьи 196 ГПК РФ, суд не исследовал вопросы о том, кто на момент заключения с ФИО1 договора социального найма являлся собственником спорного жилого помещения, имелись ли у ООО "СМУ-2" полномочия на заключение договора социального найма.

Без установления вышеизложенных обстоятельств, выводы судов о законности предоставления спорного жилого помещения ФИО1 являются преждевременными.

Несмотря на то, что вышеизложенные доводы администрации города Сочи явились основанием для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации г. Сочи удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.