Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-454/2023[88-8817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 520, 36 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 945, 20 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.2022, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4

Кроме того, в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России" и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества - в размере 65 423, 93 руб.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" просит об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 210 970, 46 руб. под 19, 9 % годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет в размере 274 520, 36 руб, в том числе просроченные проценты - 63 549, 90 руб, просроченный основной долг - 210 970, 46 руб.

Как усматривается из материалов дела, имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО4, является выморочным имуществом и переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу относительно того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должны перейти к наследнику выморочного имущества - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в пределах размера стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4

Судебные расходы распределены на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева