Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4603/2023[88-10778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк - Санкт-Петербург" к Сидорову Павлу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Сидорова Павла Владимировича к ПАО "Банк - Санкт-Петербург" о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества, по кассационной жалобе Сидорова Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с иском к Сидорову П.В, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Сидорову П.В, заложенный по Договору о залоге движимого имущества (транспортного средства) N от 28 сентября 2018 года в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года, определив способ продажи - путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО11 судебные расходы в сумме 6000 руб. В обоснование иска указано, что ранее решением Московского районного судом г..Санкт-Петербург от 12 марта 2020 года с ФИО4 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года в сумме 766 341, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 564, 00 руб. и обращено взыскание на транспортное средство марки КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 12.03.2020. В ходе исполнения решения суда было установлено, что залоговый автомобиль был переоформлен повторно 11.10.2019 на Сидорова П.В. Таким образом, ФИО4 без согласия банка совершил отчуждение находящегося в залоге у истца автомобиля на основании договора о залоге транспортного средства N от 28 сентября 2018 года, заключенного между банком и ФИО4 У истца сохранилось право залога на имущество по кредитному договору. Сведения о наличии залога на автомобиль были внесены в Нотариальный реестр залогового имущества - уведомление о залоге движимого имущества N от 1 октября 2018 года.

Однако банку отказано в пересмотре судебного решения от 12 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам определением Московского районного суда г..Санкт-Петербург от 12 апреля 2021 года. В настоящее время обязательства по кредитному договору Гусейновым С.Ш.О. не исполнены.

Сидоров П.В. предъявил встречный иск, указав, что автомобиль КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N он приобрел 04 октября 2019 года у ФИО2, на основании договора купли-продажи. При проверке данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ на момент совершения сделки купли-продажи никаких ограничений в отношении ТС установлено не было. В связи с этим у ответчика не возникло каких-либо сомнений в законности сделки купли-продажи автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Санкт - Петербург" к Сидорову П.В. отказано. Встречное исковое заявление Сидорова П.В. удовлетворено. Суд признал Сидорова П.В. добросовестным приобретателем и прекратил право залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на транспортное средство автомобиль КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, обеспечивавшее кредитные обязательства ФИО4 ФИО15 по кредитному договору N от 28.09.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору о залоге движимого имущества (транспортного средства) N от 28 сентября 2018 года в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 Шарван оглы перед ПАО "Банк "Санкт - Петербург" принадлежащее на праве собственности Сидорову П.В, а именно - марки КИА YD CERАTO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Суд определилпорядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Суд взыскал с Сидорова П.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт - Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова П.В. к ПАО "Банк "Санкт - Петербург" отказано.

В кассационной жалобе Сидоров П.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовали основания сомневаться в законности действий продавца ТС - ФИО2, в представленных документов отсутствовали сведения о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом, а также о том, что имеются судебные процессы в отношении ФИО4 ФИО16, с которым Сидоров П.В. знаком не был. Заявитель указывает, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль неоднократно продавался и сменил 4-х собственников, ответчику были переданы ключи от автомобиля, техническая документация, ответчик проверил ТС по сайту ГИБДД отчет в отношении автомобиля на предмет наличия запретов на регистрационные действия, в связи с этим Сидоров П.В. не имел никаких сомнений относительно чистоты сделки. Кассатор отмечает, что в соответствии с федеральным законом N 486-ФЗ от 21.12.2017 залогодержатель обязан подать нотариусу уведомление о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако, истцом не представлены документы, подтверждающие добросовестные действия истца, а именно истцом не представлено уведомление о направлении нотариусу информации о заложенном имуществе, свидетельство нотариуса о внесении в Реестр залогового движимого имущества. Податель жалобы считает, что подлежит сомнению уведомление, которое не соответствует решению Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2014 года об утверждении формы У31.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.03.2020 Московским районным судом г. Санкт-Петербург по гражданскому делу

N 3-5120/2020 вынесено решение о взыскании с ФИО4 ФИО17 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору N от 28.09.2018 в сумме 766341, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 564, 00 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решение ступило в законную силу 12.03.2020.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что залоговый автомобиль КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, цвет серебристый, ПТС N от 05.03.2014, (VIN) N был переоформлен повторно 11.10.2019 в собственность ответчика Сидорова П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО4 без согласия банка, как залогодержателя, совершил отчуждение находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" автомобиля на основании договора о залоге транспортного средства N от 28.09.2018.

Сведения о наличии залога на автомобиль были внесены залогодержателем ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в Нотариальный реестр залогового имущества - уведомление о залоге движимого имущества N от 01.10.2018.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербург с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-512/2020.

Определением Московского районного суда г. Санкг-Петербург от 12.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о пересмотре судебного решения от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2- 512/2020 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО4 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога.

В настоящее время обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполнены.

ФИО4 ФИО21 04.07.2019 продал автомобиль КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ФИО6 ФИО22, а тот в свою очередь, 04.08.2019 продал данный автомобиль ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются представленным паспортом транспортного средства N.

Сидоров П.В. и ФИО2 04.10.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля КИА YD CERATO FORTE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, который находился в состоянии после ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 302, 307, 334, 337, 339.1, 348, 352, 353, 357, 407, 421 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признавая Сидорова П.В. добросовестным приобретателем, исходил того, что при приобретении транспортного средства Сидоровым П.В. у ФИО2 залог на автомобиль прекратился, при этом суд, оценив поведение ФИО6 и ФИО2, не запросивших перед приобретением данные из нотариального реестра уведомлений о залоге, указал на то, что между ФИО6, ФИО2, и банком отсутствуют залоговые правоотношения, в связи с чем, указанные лица несут обязанности только в тех пределах, которыми обладал их правопредшественник (продавец) ФИО4 Суд также указал на то, что сделки купли-продажи спорного транспортного средства заключены при наличие оригинала ПТС, через длительные периоды времени между незнакомыми лицами, не являющимися родственниками либо друзьями, то есть в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы подвергали сомнению добросовестность Сидорова П.В. и ФИО2 Учитывая наличие оснований для признания Сидорова П.В. добросовестным приобретателем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ПАО "Банк "Санкт - Петербург".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что в силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4. настоящих Основ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сидоров П.В. перед приобретением спорного автомобиля обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, не предоставлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства при заключении договора купли-продажи автомобиля от 04 октября 2019 года, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО "Банк "Санкт - Петербург" были внесены в реестр с 01 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не приняла во внимание доводы Сидорова П.В, что на момент перехода права собственности на автомобиль в базе данных ГИБДД никаких сведений об ограничении на транспортное средство не было, поскольку на ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств. Кроме того, нахождение ПТС у одной из сторон сделки, само по себе не является существенным условием договора залога и не влечет его прекращения. Принимая во внимание, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01 октября 2018 года под номером N, до совершения залогодателем и последующими продавцами сделок по отчуждению залогового автомобиля, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сидоровым П.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, отсутствуют основания для признания Сидорова П.В. добросовестным приобретателем. Поскольку Сидоров П.В. не доказал, что не знал и не мог знать о залоге спорного транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не нашла оснований для признания Сидорова П.В. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, оснований для прекращения залога, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к ответчику, залогодержатель, истец по настоящему делу, не утратил право обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ответчику, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сидорова П.В. о том, что он не знал о залоге имущества, так как при продаже транспортного средства предыдущий владелец не уведомил его о залоге, им подписан договор купли-продажи, в котором указано, что предмет покупки не является предметом залога третьих лиц, на сайте ГИБДД отсутствовали сведения о залоге, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы. При получении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля достаточно введения в поисковую строку идентификационного номера транспортного средства, при этом выдается информация о наличии залога, зарегистрированного 01 октября 2018 года в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", более расширенную выписку можно получить обратившись к нотариусу или через раздел "Получить выписку".

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что Сидоровым П.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, что правильно учтено судом апеляционной инстанции.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком (залогодержателем) предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на сайте "Реестра уведомлений о залоге движимого имущества" на момент подписания договора купли-продажи автомобиля и постановки автомобиля на учет информации о том, что спорный автомобиль находится в базе залогового имущества, был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о том, что уведомление о залоге не соответствует решению Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2014 года об утверждении формы У31, несостоятельна, поскольку не меняет факт наличия обременения залогом спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Сидорова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун