Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4673/2023[88-11217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по "адрес", УФССП России по "адрес", Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца судебным приставом- исполнителем "адрес" отделения судебных приставов "адрес" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Истец обратился за юридической помощью к адвокату, которая была оказана ему на возмездной основе, адвокат принимал участие в деле об административном правонарушении, представлял письменные возражения, заявлял письменные доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Постановлением заместителя начальника "адрес" отделения службы судебных приставов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал негативные эмоции (волнение, беспокойство). Кроме этого, было ограничено его конституционное право на передвижение, так как повесткой он вызывался в службу судебных приставов для участия в деле об административном правонарушении.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. За счет казны Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 105 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404, 20 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО6 просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец доказательств в обоснование своих требований не представил, не указал, какие именно его личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены ответчиками. В данном случае отсутствовали все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а потому иск удовлетворению не подлежал.

В суд от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых истец излагает занимаемую им в ходе рассмотрения дела позицию и просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5, который просил удовлетворить кассационную жалобу, при этом поддержал заявленное в письменном виде заявление об отводе судебной коллегии.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 20 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее кассационное определение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении в "адрес"ном отделении службы судебных приставов УФССП России по "адрес" находится сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 596 223, 17 руб. в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается копией исполнительного производства, имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении N по части 3 статьи 17.14 Кодека РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 часов совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 предъявлено требование о возврате денежных средств ошибочно перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 7 868, 89 руб. на депозит Ворошиловского РОСП "адрес". В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требование о возвращении денежных средств на депозит Ворошиловского РОСП "адрес" ФИО1 не исполнено, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит Ворошиловского РОСП "адрес" не представлены.

В связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 обратился к адвокату для защиты его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, в связи, с чем между истцом и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи N в рамках которого ФИО1 оплатил 10 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника "адрес" отделения судебных приставов "адрес" по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что истец к административной ответственности не привлекался, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, доказательства противоправности поведения пристава-исполнителя, наличия причинной связи между действиями пристава и наступившим ущербом, а также доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение суда, обоснованно указала на то, что, поскольку постановлением заместителя начальника "адрес" отделения судебных приставов "адрес" по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, у истца возникло право требования возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", с учетом характера указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг адвоката, пришел к обоснованному выводу, что они подлежат возмещению в размере доказанной суммы - 10 000 руб. Также в качестве убытков подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 105 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения прав истца ответчиками, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда не основаны на нормах права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, несение истцом убытков в связи с действиями уполномоченных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием события, данные о личности истца, установилразмер компенсации в сумме 3 000 руб.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда и вины службы судебных приставов основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком доказательств своей невиновности и правомерности составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия учла, что, моральный вред истца, как указано им в исковом заявлении, заключался в чувстве несправедливости при привлечении к административной ответственности, наличии негативных эмоций (волнение, беспокойство), нарушении сна, отвлечении от обыденных дел для осуществления своей защиты, в связи с чем обоснованно установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.