Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4683/2023[88-12161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора инвестирования и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022, кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просил:

- расторгнуть договор от 22.11.2018 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тимашевская;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 млн. рублей неосновательного обогащения, 2 млн. рублей неустойки, 500 тыс. рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, а также 18 200 рублей государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 решение суда от 11.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2 млн. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом денежные средства относятся к исполнению обязательств в рамках договора инвестирования. ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в рамках иных правоотношений. ФИО4 указывает на наличие оснований для применения срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты перечисления денежных средств, а не с даты окончания действия договора инвестирования.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. По мнению истца, спорная сделка является договором оказания услуг по строительству жилого дома.

Определениями суда кассационной инстанции от 08.02.2023 и от 13.02.2023 данные жалобы приняты к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и дополнений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 22.11.2018 ФИО3 и ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, заключили договор инвестирования строительства, согласно которому инвестор передает застройщику денежные средства в сумме установленной договором для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности - жилой дом общей площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Тимашевская.

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен сторонами в сумме 4 500 000 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что инвестиции направляются инвестором застройщику: 2 000 000 рублей в срок до 30.11.2018 и 2 500 000 рублей в течение десяти дней после государственной регистрации объекта.

В силу пункта 5.1 договора срок осуществления проекта исчисляется с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Истец 28.11.2018 оплатил ФИО4 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а 30.11.2018 - в сумме 400 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N.

В исковом заявлении ФИО3 указывал, что застройщик условия договора инвестирования не исполнил, дом не построил, не ввел в эксплуатацию, не передал истцу. Истец также ссылался на то, что, заключая договор, он преследовал личные и бытовые цели приобретения жилья, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая иск, отклонил довод истца о распространении норм Закона о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие из спорного договора, квалифицировав данную сделку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Суд, проанализировав содержание данного договора, заключил о том, что намерения ФИО1 и ФИО3 направлены именно на продажу создаваемого имущества в будущем, в том числе передачу (купля-продажа) земельного участка, на котором должно было быть осуществлено строительство. Поскольку получателем денежных средств в размере 2 млн. рублей являлся ФИО4, суд заключил об отсутствии доказательств внесения оплаты по спорному договору и, соответственно, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 Суд также пришел к выводу о прекращении договора в связи с истечением установленного в нем срока действия без соответствующего исполнения обеими сторонами. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца 2 млн. рублей неосновательного обогащения. В данном случае апелляционный суд учитывал, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, не предусматривала право последнего на получение денежных средств в рамках спорного договора. Следовательно, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. При этом, принимая во внимание неполучение ФИО1 денежных средств по спорному договору, апелляционный суд заключил об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований.

Апелляционный суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, справедливо отметив, что внесенные им денежные средства в адрес ФИО4 расценивались истцом как исполнение обязательств по спорному договору (на момент заключения договора ответчики являлись членами одной семьи). Следовательно, ФИО3 должен был узнать о том, что объект не построен, а денежные средства не поступили застройщику, не ранее мая 2019 года. Ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве ответчика по данному делу подано в суд 16.12.2021, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности (01.05.2022).

Проанализировав условия спорной сделки, учитывая неполучение застройщиком денежных средств, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения к отношениям ФИО3 и ФИО4 норм Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных указанным Законом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами апелляционной суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Кодекса, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО4, указывая, что полученные им от истца денежные средства не относятся к исполнению обязательств в рамках спорного договора, а являются исполнением, полученным ответчиком в рамках иных правоотношений, в нарушение статьи 56 Кодекса не представил в материалы дела соответствующих доказательств, не раскрыл перед судом иной характер и мотивы спорной суммы, в то время как ФИО3 настаивал, что внесенная им сумма являлась исполнением договора от 22.11.2018. Таким образом, апелляционный суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ФИО3 повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационных жалоб, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб позиция апелляционного суда, изложенная в судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова