Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-476/2023[88-8108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новоросбетон" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "Новоросбетон" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 55 611 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 868 руб. 33 коп.

Заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022, исковые требования ООО "Новоросбетон" удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ООО "Новоросбетон" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 611 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 1 868 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Новоросбетон" к ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Новоросбетон" и страховщиком, является недопустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки SCANIA Р8Х400, принадлежащему ООО "Новоросбетон", причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший транспортным средством марки MAN TGA 19/390 4X2 BLS-WW, принадлежащим ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия согласно материалам дела об административном правонарушении застрахована ООО "Астро Волга".

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО "ВСК".

ООО "Новоросбетон" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заключила с ООО "Новоросбетон" соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям соглашения стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 55 611 руб, и подлежит выплате страховщиком в случае признания события страховым случаем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведениям ООО "АстроВолга" на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ФИО1 не действовал.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент заявленного события не застрахована. Установив причинно-следственную связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 как с владельца транспортного средства ущерба, причиненного ООО "Новоросбетон".

Оценив представленное истцом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судом первой и апелляционной инстанции данные требования закона, необходимость установления и оценки юридически значимых обстоятельств дела, не были учтены.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судами принято в качестве допустимых и относимых доказательств соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Новоросбетон" и страховщиком.

Суды не учли, что для причинителя ущерба достигнутое между ООО "Новоросбетон" и страховщиком соглашение о размере ущерба правового значения не имеет, поскольку причинитель ущерба стороной этого соглашения не является, а приоритета у пострадавшего не доказывать - размер причиненного ущерба перед ответчиком нет.

Исходя из предмета и основания поданного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлся размер ущерба, нанесённый истцу.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тбилисский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева