Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5023/2023[88-11283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

- признать объект недвижимости, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", СТ "Здоровье-5", самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность за свой счет снести указанный объект, а также указать, что в случае неисполнения ФИО2 судебного акта в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов;

- обратить судебный к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчика 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие у уполномоченного органа информаций о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, что свидетельствует о самовольном характере спорного объекта.

Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2023 жалоба администрации принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 344 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Здоровье-5".

Специалист отдел земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи от 06.12.2021 провел обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого осмотра установлено, что на указанном участке расположен незавершенный строительством объект в стадии строительства первого этажа, о чем составлен акт проверки от 06.12.2021 N с фототаблицами.

Согласно градостроительному плану от 28.07.2021 к основным видам использования земельного участка с кадастровым номером N относится, в том числе ведение садоводства.

В исковом заявлении администрация указывала, что по сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

При этом ответчик представил в материалы дела уведомление от 14.01.2022 N о несоответствии указанных в планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и допустимости размещения объекта на земельном участке; уполномоченный орган указал, что согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2021 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для садоводства; согласно сведениям ИСОГД указанный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная застройка высотой до 15 м, в которой вид разрешенного использования "для садоводства" отсутствует.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 28.05.2022. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства, каркас которого представляет собой рамную схему из железобетонных колонн и опирающихся на них ригелей; установить количество этажей не представляется возможным, так как он расположен на склоне, соответственно, собственником могло быть принято решение о выборе планировочной отметки строящегося объекта путем возведения колонн и подпорной стенки, входящей в основной конструктив здания, выполняющий противооползневую функцию, а также у него отсутствуют перекрытия; площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 86, 3 кв. м; спорное здание полностью расположено в границах правомерного земельного участка; отступ от границ земельного участка составляет не менее 3, 0 м; установлено исправное состояние строительных конструкций, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют нормативным требованиям в области строительства; сохранение спорного объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Рассматривая исковое заявление администрации и отказывая в его удовлетворении, суды руководствовались положениями статей 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание результаты проведенного экспертного исследования, свидетельствующие об отсутствии нарушений при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, препятствий владельцам соседних земельных участков, строений и сооружений, учитывали представленные в материалы дела сведения о принятии ответчиком мер к получению уведомления на строительство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды не усмотрели оснований для сноса объекта недвижимости, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N. По выводу судов нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных администрацией требований.

Довод истца о самовольности спорной постройки ввиду отсутствия разрешения на ее строительство признан судом не достаточным для принятия решения о сносе спорного строения, сохранение которого не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова