Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5145/2023[88-11542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельными участками по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельными участками.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; определен порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами N, а также жилым домом (литера "А") площадью 64, 60 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", пгт Черноморское, "адрес"; на истца и ответчика возложена обязанность по выполнению строительных работ (перепланировка, переоборудование) для образования изолированных частей дома (помещений), а именно: закладка существующего дверного проема между помещениями: N - коридор площадью 6, 90 кв. м и N - кухня площадью 11, 80 кв. м; N - коридор площадью 8, 00 кв. м и N -жилая площадью 12, 30 кв. м устройство дверного проема, с использованием оконного проема в помещении N площадью 12, 30 кв. м, и возведение перегородки для образования помещений: прихожая и вспомогательное помещение (санузел); в пользование ФИО1 выделено нежилое здание (гараж) площадью застройки 28, 00 кв. м; в пользование ФИО2 выделено нежилое здание (летняя кухня) площадью 21, 00 кв. м с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции определилпорядок пользования объектами с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.12.2022 решение суда от 07.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение полностью, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что ответчик постоянно проживает в спорном доме и ему необходима более благоустроенная часть жилого дома, чем истцу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик фактически проживает один и у него в собственности имеется иное недвижимое имущество. При этом у истца имеется семья, в том числе несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ФИО1 является инвалидом II группы. Апелляционный суд при разрешении спора вышел за пределы апелляционных жалоб сторон, отменив решение суда, которое обжаловалось только в части определения порядка пользования жилым домом и гаражом, а также не учел упрощенный порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный (в т. ч. реконструированный) на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок без предоставлений соответствующего уведомлений.

Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли в жилом доме площадью 48 кв. м и по ? доли земельного участка площадью 2120, 10 кв. м, из которых 1500 кв. м - для строительства и обслуживания жилого дома, а 620, 10 кв. м - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Черноморское, "адрес".

ФИО1, указывая, что выдел жилого дома и земельных участков в натуре не возможен, а собственники не достигли соглашения относительно порядка их пользования, обратился в суд настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 30.06.2022. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения определить порядок пользования жилым домом площадью 48 кв. м по адресу: "адрес", пгт. Черноморское, "адрес" в точном соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности, а также с отклонением от размера идеальных долей участников общей долевой собственности невозможно, в связи с реконструкцией жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости; невозможно определить порядок пользования земельными участками площадью 1500 кв. м и 620 кв. м, расположенных по тому же адресу, поскольку в ЕГРН отсутствуют основные сведения о земельном участке в части "описание местоположения земельного участка" (без координат), а фактическое местоположение границ указанного участка, определенное на местности, сооружениями искусственного происхождения (забор) и его площадь, с расчетами предельной допустимой погрешности определения площади, составила 2023+/-15, 74 кв. м, что на 97 кв. м меньше общей площади, определенной правоустанавливающими документами.

С учетом упрощенного порядка осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом, созданный (в том числе реконструкция) на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, учитывая фактическую площадь спорного земельного участка, определенную границами, существующими на момент проведения осмотра, эксперт определилнесколько допустимых вариантов, по которым возможно определить порядок пользования находящимся в споре имуществом, указав их в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома с хозяйственными строениями и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", пгт Черноморское, "адрес", указал на необходимости закрепления за истцом права пользования помещениями в жилом доме обшей площадью 28, 49 кв. м, а за ответчиком помещениями площадью 36, 20 кв. м. При этом в пользование истца передано нежилое здание - гараж, а в пользование ответчика - летнюю кухню. При определении порядка пользования спорными земельными участками суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, определив его по первому варианту, предложенному экспертом в заключении от 30.06.2022.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, апелляционный суд учитывал, что в ходе проведения судебной экспертизы установлены обстоятельства того, что в спорном жилом доме выполнены строительные работы, то есть данный объект реконструирован и образован объект недвижимости жилой площадью 64, 60 кв. м, следовательно, истец предъявил требование об определении порядка пользования объектом с учетом его технических характеристик, которые фактически не введены в оборот в установленном законом порядке.

Принимая во внимание невозможность применения статьи 247 Гражданского кодекса к нелегализованным в установленном порядке объектам, апелляционный суд справедливо отметил, что на момент разрешения спора основания для определения порядка пользования спорным жилым домом отсутствуют; стороны не заявляли требования о признании права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса; доказательства, свидетельствующие о том, что истец либо ответчик реализовали свое право на легализацию проведенной реконструкции в упрощенном порядке согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, апелляционный суд также справедливо отклонил требование об определении порядка пользования спорными земельными участками, поскольку разрешение данного вопроса в рамках рассматриваемого дела было бы преждевременным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы, по которым истец не согласен с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия оценивает критически. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Кодекса, а также применительно к статьей 387 Кодекса, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова