Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-5184/2023[88-11921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Анапажилсервис", ООО "Капстрой" о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению заливом, по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анапажилсервис", ООО "Капстрой" о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению заливом, в размере 99 900 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, убытков в размере 5 964, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капстрой", выступающим в качестве застройщика, и истицей, выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно акта приёма-передачи к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капстрой" передал ей, а она приняла в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение N общей фактической площадью 26, 5 кв.м, расположенное в цокольном этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес". Управление домом, в котором расположено помещение истицы, осуществляет ООО "Анапажилсервис". С ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев принадлежащее ей нежилое помещение подвергалось затоплению грунтовыми водами через трещины в плите фундамента. Экспертом ФИО7 определена стоимость восстановительных работ нежилого помещения в размере 99 900 руб. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возмещают.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование жалобы доводы искового заявления и указывая на то, что по вине ответчиков были затоплены цокольные помещения, принадлежащие истице, управляющая компания о затоплении цоколя дома собственников не проинформировала, своевременно воду из коридора не откачала. Истица обращалась с просьбами описать в акте повреждения имущества и устранить причины затекания воды, но сотрудники ответчика в актах осмотра не описали имущество и на протяжении 2 месяцев не смогли устранить проблему с протеканием. По мнению кассатора, истицей доказано, что ООО "Анапажилсервис" является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб (несвоевременного откачивания воды приведшее к затоплению помещений собственников), ООО "Капстрой" не устранило трещину в пом. 238 через которую продолжала поступать вода, а также факты нарушения обязательств и причинения вреда, наличие убытков. Суды неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В суд от ООО "Анапажилсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставит жалобу истицы без удовлетворения, судебные постановления - без изменения, так как они являются законным и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капстрой", выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акта приёма-передачи к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капстрой" передало ФИО1, а последняя приняла в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение N общей фактической площадью 26, 5 кв.м, расположенное в цокольном этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера.

На территории муниципального образования город-курорт Анапа постановлением администрации города-курорта Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации, связанный с ухудшением погодных условий (сильный дождь, повышение уровня воды), что является началом действий обстоятельств непреодолимой силы.

Ухудшение погодных условий привело к затоплению цокольного этажа многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Анапажилсервис". Управляющей организацией проводились мероприятия по откачиванию воды из мест общего пользования и нежилых помещений цокольного этажа при обеспечении собственниками доступа в такие помещения.

ФИО1 проживает в городе Самара, для ликвидации последствий затопления доступ в свое нежилое помещение не предоставила ввиду ее отсутствия в "адрес". Данный факт не был опровергнут в судебных заседаниях ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.

Для проведения обследования нежилого помещения, определения рыночной стоимости поврежденного имущества, ФИО1 обратилась к независимому специалисту оценщику эксперту ФИО7, однако судом первой инстанции указанное экспертное заключение не принято в качестве доказательства, в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, поскольку экспертом осмотр помещения поврежденных вещей не производился, расположен эксперт в "адрес", и со слов истца, оценку специалист производил по представленным ею фотографиям, что не позволяет указанное заключение эксперта признать допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 15, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что затопленное нежилое помещение истицы находилось без присмотра в результате бездействия самого собственника, ею не были приняты меры по уменьшению возникших убытков, затопление в результате ливней при возникшей чрезвычайной ситуации началось ДД.ММ.ГГГГ. Акты о затоплении помещения истицы были составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в управляющую компанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику ООО "Анапажилсервис" не имеется. Доводы истицы о том, что в результате недостатков в строительстве образовались трещины в фундаменте дома, достоверно не подтверждены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными, указав на то, что оснований для возложения на ООО "Анапажилсервис" возмещения ущерба не имеется, поскольку в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного аномальные атмосферные осадки наличие которых не оспаривается в установленный спорный период относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, а, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Плохие погодные условия могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наступление ответственности управляющей организации.

Более того, факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО "Анапажилсервис" по предотвращению последствий стихии судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Позиция кассатора о неверном распределении бремени доказывания не основана на нормах права, не может рассматриваться как состоятельная.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Судами было принято во внимание решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Капстрой", которым установлено, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы объект долевого строительства соответствует рабочей и проектной документации строительства, строительным нормам и правилам, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части возложения на ответчика - ООО "Капстрой" обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта, и уменьшении цены договора на стоимость выявленных и не устраненных недостатков.

Установив по результатам всесторонней оценки представленных доказательств, что ответчики не несут ответственности за залив помещения истицы, поскольку доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия), состоящих в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному устранению причины залития не установлено и истцовой стороной не представлено, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.