Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5207/2023[88-11534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства г. Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по иску правительства "адрес" к ФИО1 об устранении нарушений градостроительного законодательства по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

департамент городского хозяйства "адрес" (далее - департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: неоконченных строительством объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Правительство "адрес" (далее - правительство) также обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило возложить на ответчика обязанность для возможности сохранения строений, расположенных по адресу: "адрес", выполнить дверные проемы в стенах обоих зданий в местах, указанных в заключении экспертов, объединить два отдельно стоящих здания N и N с кадастровыми номерами N, N, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N в один жилой дом, а также построить расположенное на крыше машинное отделение лифта, которое этажом не считается и в количество этажей здания не включается; установить ответчику предельный срок для выполнения работ (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда исковые заявления департамента и правительства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.10.2022, исковые требования правительства удовлетворены, исковое заявление департамента отклонено. Суд возложил на ответчика обязанность до 31.12.2022 устранить нарушения градостроительного законодательства в виде нарушения строительных норм и правил, выполнив дверные проемы в стенах зданий, имеющих кадастровые номера N и N, построить на крыше машинное отделение лифта, объединить здания с кадастровыми номерами N и N, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в один жилой дом.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение и апелляционное определение. Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. ФИО3 указывает, что обжалуемые судебные акта затрагивают его права и законные интересы, поскольку он является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес" (кадастровый N), расположенных в непосредственной близости от жилых домов, принадлежащих ФИО1 Однако суд первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований отказал в привлечении ФИО3 к участию в деле, а также принял к рассмотрению уточненные требования правительства. Представленное в материалы дела экспертное заключение является необъективным, неполным, исследование проведено с нарушением действующего законодательства. У апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО1 допустила нецелевое использование земельного участка, выразившееся в нарушении вида его разрешенного использования и строительстве двух жилых домов на одном земельном участке.

Определениями суда кассационной инстанции от 07.02.2023 и от 17.03.2023 данные жалобы приняты к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На указанном участке в установленном порядке зарегистрировано два жилых дома (с кадастровыми номерами N и N), принадлежащих ответчику на праве собственности (т. 1, л. д. 55 - 66).

Департамент 03.09.2021 осуществил обследование земельного участка ответчика, по результатам которого составлен акт от 19.11.2021 N-РД. В ходе обследования выявлены факты, указывающие на наличие состава административного правонарушения, заключающегося в возведении капитального ограждения на землях неразграниченной муниципальной собственности; установлено, что возведенные на земельном участке ответчика объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки, возведены в отсутствие разрешительной документации, в нарушение требований градостроительства.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, департамент и правительство обратились в суд с исковыми заявлениями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N/ЭЦ.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: строения, принадлежащие ответчику, - два трехэтажных здания, незавершенные строительством (в том числе надземный контур третьего этажа жилого "адрес") полностью располагаются на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"; после 25.04.2019 ответчиком выполнены строительные работы, предписанные в решении суда от 25.04.2019 по делу N, а именно: восстановлено ограждение между домовладениями N и N в "адрес"; выполнена противопожарная преграда на наружной стене жилого "адрес", обращенной к жилому дому N, расположенному в "адрес"; выполнена подпорная железобетонная стена, обеспечивающая усиление фундамента и укрепление земляного массива под жилым домом N "адрес"; при строительстве и капитальном ремонте спорных объектов нарушения градостроительных и санитарных норм отсутствуют; в то же время в части строительных и противопожарных норм допущено нарушение в виде отсутствия лестничной клетки в жилом доме с кадастровым номером N; техническая возможность его устранения имеется; пересечение контуров объектов с красными линиями отсутствует; границы красных линий улично-дорожной сети спорными объектами не нарушены; жилой дом, зарегистрированный по адресу: "адрес", параметрам зарегистрированного объекта с кадастровым номером N соответствует в полном объеме; между тем выявлена необходимость внесения изменений в технический паспорт здания в части внутренней планировки; высота, площадь застройки, пятно застройки, количества этажей, площадь и объем жилого "адрес" кадастровым номером N после капитального ремонта остались неизменными; для возможности сохранения строений, расположенных по адресу: "адрес", необходимо выполнить дверные проемы в стенах обоих зданий в местах, указанных при исследовании вопроса N и объединить два отдельно стоящих здания N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, в один жилой дом, а также построить расположенное на

крыше машинное отделение лифта, которое этажом не считается и в количество этажей здания не включается; с учетом указанного, эксперты пришли к выводу о том, что самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсутствуют.

Суды приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что снос спорных строений, возведенных ответчиком, является несоразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем посчитали возможным сохранить спорные объекты недвижимости и удовлетворить заявленные правительством исковые требования в уточненной редакции, отклонив иск департамента.

При этом суды учитывали следующие фактические обстоятельства: спорные объекты расположены на земельном участке ответчика, соответствуют градостроительным, санитарным нормам и правилам, границы красных линий улично-дорожной сети данными объектами не нарушены, самовольно возведенными строениями не являются, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а выявленные нарушения являются устранимыми и не влекут нарушения прав иных лиц, что следует из содержания экспертного заключения N/ЭЦ.

Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение экспертов, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке заключения судебной экспертизы нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлении и не может повлечь их отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). При этом апелляционный суд не установилоснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы ФИО2 подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее оставления без рассмотрения по существу в силу следующего.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является лицом, привлеченным к участию в деле; доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, не представлены; в судебных постановлениях не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, его не лишали и не ограничивали в правах, не обуславливали возникновение каких-либо обязательств. При этом требования ФИО3 к ФИО1 о сносе строения разрешены в рамках дела N.

Поскольку права и законные интересы ФИО3 судебными постановлениями не затронуты, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в части обжалования апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в части обжалования решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова