Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5228/2023[88-11602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гостевой дом по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гостевой дом площадью 259, 1 кв. м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"-а. Истец также просил указать, что судебный акт является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за истцом на указанное строение в управлении Росреестра по "адрес".

Решением Приморского районного суда "адрес" края от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.12.2022 решение суда от 02.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на момент приобретения земельного участка на нем уже имелось строение, которое по своему функциональному значению и архитектурному решению является гостевым домом, однако данный объект недвижимости на кадастровом учете не состоял, право собственности на него не регистрировалось. Эксплуатация спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома невозможна, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Легализация спорного объекта и постановка его на учет в качестве гостевого дома необходима для введения объекта в гражданский оборот и упорядочения налогообложения. Предыдущий собственник участка не получал разрешение на строительство гостевого дома, поскольку до начала строительства вид разрешенного использования земельного участка этого не требовал, а получение разрешения на строительство гостевого дома после его изменения невозможно по причине окончания строительства. ФИО1 принял все зависящие от него меры на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Неполучение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа от границы земельного участка не является основанием для отказа в иске. Апелляционный суд не оценил соразмерность нарушений истца последствиям в виде отказа в легализации постройки.

Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 585 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-а, с видом разрешенного использования - объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест на территории участка); объекты для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье).

На указанном участке имеется объект недвижимости, который на кадастровом учете не состоит, право собственности на него не зарегистрировано.

23 марта 2022 года ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"-а.

Уполномоченный орган письмом от 07.04.2022 отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером N выдано разрешение от 07.02.2018 на строительство индивидуального жилого дома; по окончанию строительства выдано уведомление от 05.02.2019 N о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ФИО1, указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 04.08.2022 N.22/166. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: количество этажей объекта исследования, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, - 2 этажа; площадь всего здания составляет 259, 1 кв. м; расположение объекта исследования на земельном участке требования строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не нарушает; на территории земельного участка с кадастровым номером N организация необходимого количества парковочных мест, в том числе для маломобильной группы населения, технически возможна; объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает; на момент осмотра выявлено отклонение от условно разрешенных предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка - 3 м от стен "2КС", ориентированных в юго-западном направлении (со стороны безымянного проезда) до границы земельного участка с кадастровым номером N (на момент осмотра расстояние в поворотной точке 17 составляет 2, 68 м).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, разрешенный вид использования которого позволяет строительство на нем такого объекта недвижимости, отвечает градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом выявленные в ходе экспертного исследования отклонения в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка суд первой инстанции квалифицировал как несущественные и устранимые.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N-О-О, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что у истца отсутствует право, допускающее строительство (реконструкцию) объекта - гостевой дом на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку предыдущему собственнику данного участка выдавалось разрешение от 07.02.2018 на строительство индивидуального жилого дома, по окончанию строительства которого выдано уведомление от 05.02.2019 N о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом при строительстве спорного объекта допущено отклонение от условно разрешенных предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка, однако правообладатель земельного участка за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в уполномоченный орган не обращался (соответствующие доказательства не представлены).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет необходимые документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 указанного Кодекса).

Однако истец не представил заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на строительство на спорном участке объекта гостиничного типа, учитывая общественный характер такого вида объекта, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Данные доводы противоречат нормам градостроительного законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова