Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-548/2023[88-8115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", третье лицо АО КБ "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в котором с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор "Финансовая защита автомобилиста" N, заключенный с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", и взыскать с ответчика в денежную сумму в размере 114 390 руб, перечисленную по указанному договору, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор кредитования для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

Также между ФИО1 и ООО "АВТОЗАЩИТА" заключен опционный договор на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: "SKODA Rapid" по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора определен на 36 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 114 390 руб. Согласно пункту 2.8 общих условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес общества направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 429.3, 433, 435, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении обществом транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ответчику цену опциона. Уплата цены опциона - не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией общества тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно, приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Также суд указал, что утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которых следовало, что ответчик по требованию истца в течение трех дней обязан выкупить принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по цене, равной остатку кредитной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 данной статьи, платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, в связи с чем, нижестоящие суды, установив, что между сторонами был заключен опционный договор, ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения данного договора, пришли к выводу о добровольном заключении истцом спорного договора на условиях невозврата цены опциона при его прекращении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева