Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5652/2023[88-11884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Ширваняну Вильяму Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Ширваняна Вильяма Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Ширваняна В.Г. по ордеру и доверенности адвоката Косова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Ширваняну В.Г, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1129900 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение их от возврата в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, а также оплаченную государственную пошлину в размере 13 849.50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N от 16 октября 2018 года, выданного Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N2- 11985/2018 с расчетного счета АО "АльфаСтрахование была списана сумма 1129900 руб, что подтверждается платежным поручением N от 29 октября 2018 года, получателем указанной суммы является Ширванян В.Г. АО "АльфаСтрахование обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой по исковому заявлению Ширваняна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 11 января 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара возвратил апелляционную жалобу. Согласно сопроводительного письма, подписанного председателем Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО5, основанием для возврата апелляционной жалобы явилось отсутствие в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара гражданского дела по иску Ширванян В.Г. к АО "АльфаСтрахование". Также было указано, что судебный акт по иску Ширванян В.Г. к АО "АльфаСтрахование" не принимался. Кроме того, по сведениям официального сайта Ленинского районного суда г. Краснодара гражданское дело N2-11985/2018 рассматривалось по иску ФИО6 к СПАО "Ресо-Гарантия". Таким образом, у Ширваняна В.Г. отсутствовали правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 1129900 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Ширваняну Вильяму Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены требования АО "АльфаСтрахование". С Ширваняна В.Г. в пользу АО "Альфа Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1129900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108824, 81 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13849, 50 рублей, а всего: 1252574 рубля 31 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Ширваняну В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате госпошлины удовлетворено. С Ширваняна В.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1129900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108824, 81 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13849, 50 рублей, а всего взыскано 1 252 574 рубля 31 копейка.

В кассационной жалобе Ширванян В.Г. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 06 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения, судом апелляционной инстанций не были ненадлежащим образом исследованы и не приняты во внимание представленные доказательства, и им не была дана соответствующая оценка. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции "формально" исследовал материалы дела, не дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, не учёл ряд противоречий в ответах на свои запросы, что в свою очередь повлияло на рассмотрение дела и не позволило разрешить возникшие противоречия. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции также не учёл противоречивость сведений представителя АО "АльфаСтрахование", который в судебных заседаниях сообщил о получении от истца (нарочно, либо посредством почтовой связи он не пояснил) экземпляра искового заявления Ширваняна В.Г, в то время как норма о самостоятельном направлении документов другим участникам процесса стала применяться в ГПК только с 01 октября 2019 года.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно инкассовому поручению N от 29 октября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ширванян Вильяма Георгиевича были взысканы денежные средства в размере 1 129 900 руб. Основанием для проведения данной операции указан исполнительный документ - "и/л ФС N от 16.10.2018 г. выд. Ленинский районный суд г. Краснодара по делу N 2-11985/18 от 23.08.2018".

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено сопроводительное письмо от 11 января 2019 года о возвращении Ленинским районным судом г. Краснодара АО "АльфаСтрахование" апелляционной жалобы, поданной на решение Ленинского районного суда г. Краснодара по исковому заявлению Ширванян В.Г. к АО "АльфаСтрахование", поскольку судебный акт по данному гражданскому делу не принимался.

Возражая против исковых требований, ответчик представил копии материалов дела, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара: копия искового заявления, копия административного материала (постановления по делу об административном правонарушении), копия страхового акта, досудебной претензии, ответа на досудебную претензию, а также копия возражений представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 на исковое заявление Ширваняна В.Г, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара (судья ФИО8), копия заключения судебной экспертизы ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 18.05.2018, выполненного (согласно титульному листу заключения) на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018 г. на основании материалов гражданского дела по исковому заявлению Ширваняна В.Г. к ОАО "АльфаСтрахование". Также ответчиком Ширваняна В.Г. представлена жалоба, поданная в Ленинский районный суд г. Краснодара от 17.08.2020 г, в котором он просит провести проверку по факту утраты гражданского дела по исковому заявлению Ширваняна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку сама по себе утрата материалов гражданского дела не может свидетельствовать о незаконности выдачи исполнительного документа, выданного уполномоченным на то органом и в установленном законом порядке.

Оказывая содействие сторонам в истребовании дополнительных доказательств, в порядке ст.57 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в ПАО "Сбербанк России" запрошены документы, подтверждающие сведения о списании 29.10.2018 денежных средств в сумме 1129900 руб. со счета АО "АльфаСтрахование" на счет Ширваняна В.Г, а также сведения о том, кем были предъявлены указанные документы в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, судом апелляционной инстанции запрошены сведения у и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара о том, имелось ли в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара в период 2017-2018 годы гражданское дело по иску Ширваняна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат, выносился ли итоговый судебный акт по данному делу, выдавался ли Ленинским районным судом г. Краснодара, на каком основании, когда и кому исполнительный лист ФС N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ширваняна В.Г. денежных средств, а также сведения о результатах проверки Ленинского районного суда г. Краснодара по жалобе Ширваняна В.Г. от 17.08.2020.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос Краснодарского краевого суда по расчетному счету N АО "АльфаСтрахование" произведено списание денежных средств в сумме 1129900 рублей на счет N Ширваняна Вильяма Георгиевича по исполнительному листу ФС N от 16.10.2018, что подтверждается выпиской по счету и инкассовым поручением N от 29.10.2018.

Исполнительный лист ФС N от 16.10.2018 на сумму 1129900 рублей в отношении должника АО "АльфаСтрахование" по делу N2-11985/2018 от 23.08.2018, выданный Ленинским районным судом г. Краснодара, предъявлен в ПАО Сбербанк на основании заявления представителя Ширванян В.Г. по доверенности ФИО9

Из ответов Врио председателя Ленинского районного суда

г. Краснодара на запрос Краснодарского краевого суда следует, что 03.10.2018 чистый бланк исполнительного листа ФС N выдан специалисту 2 разряда ФИО10

С 19.11.2018 ФИО10 уволена с государственной гражданской службы. Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ.

Гражданское дело по иску Ширванян В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат Ленинским районным судом г. Краснодара не рассматривалось.

Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительный лист ФС N Ширваняну В.Г. не выдавался.

Ширваняну В.Г. в ответ на его обращение от 17.08.2020, сообщено, что гражданское дело по иску по иску Ширванян В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат Ленинским районным судом г. Краснодара не рассматривалось.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришла к выводу о том, что исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Ширваняну В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что представленными в материалами дела доказательствами не подтверждено, что у АО "АльфаСтрахование" имелась обязанность по выплате страхового возмещения Ширваняну В.Г, поскольку установлено, что гражданское дело по иску Ширваняна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в суде не рассматривалось и итоговый судебный акт по нему не выносился; перечисление со счета истца на счет ответчика денежных средств в размере 1 129 900 рублей в отсутствие законных оснований и сбережение их ответчиком является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком списанных со счета истца на его счет денежных средств, в материалы дела не представлены, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций Ширваняна В.Г, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в определении суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно 6ыло узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям Врио председателя Ленинского районного суда г. Краснодара М.Н. Шипунова в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара в период с 2017 по 2018 годы гражданское дело по иску Ширваняна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат не рассматривалось. Согласно журналу учета бланков исполнительных листов районного суда N за период с 21.08.2018 по 27.12.2019 исполнительный лист ФС N, 03.10.2018 выдан сотруднику суда, специалисту 2 разряда ФИО10, уволенной с государственной службы 19.11.2018. Дополнительно указано, что данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации также сообщено, что в соответствии с товарными накладными и Актами приема готового заказа, бланк исполнительного листа серии ФС N в адрес управления Судебного департамента в Краснодарском крае не поставлялся, Ленинскому районному суду г. Краснодара не выдавался.

Оценив в совокупности представленные сведения, суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара гражданское дело по иску Ширваняна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат не рассматривалось, решение не выносилось, бланк исполнительного листа серии ФС N Ленинскому районному суду г. Краснодара не выдавался, принимая во внимание, что сотрудник ФИО10, которой, согласно журналу учета бланков исполнительных листов районного суда N, был выдан исполнительный лист ФС N, была уволена с государственной службы и отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, пришел к правильному выводу, что истец перечислил денежные средства в размере 1129900 рублей во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ширваняна Вильяма Георгиевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширваняна Вильяма Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун