Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5746/2023[88-12291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" (далее- ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение, которое последний прошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику выплачена стипендия в размере 62 108, 39 руб.

В ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя троллейбуса.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника.

В то же время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, ответчик с момента трудоустройства фактически отработал 1 месяц из 36, предусмотренных договором. Неотработанная ответчиком часть времени составила 35 месяцев.

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении расходов, связанных с обучением. Однако он на нее не ответил, в добровольном порядке сумму долга не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 013, 51 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" просит отменить решение и апелляционное определение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, при наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с п. 48 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. Nн (действовавшего в период возникновения отношений) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний, в частности, при наличии гипертонической болезни III стадии, 3 степени, риск IV.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" и ФИО1 был заключен ученический договор, по условиям которого ФИО1 поступил на обучение для приобретения профессии - водитель троллейбуса.

Договором предусмотрено, что по окончанию учебы ФИО1 должен отработать в должности водителя троллейбуса в течение 3 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя троллейбуса (стажер) и фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Также судом установлено наличие у ФИО1 гипертонической болезни. Однако, на момент проведения медицинского осмотра при заключении ученического договора, врач констатировал его возможность обучения и допуска к вождению. Впоследствии, после обучения и при прохождении стажировки он несколько раз не был допущен к управлению транспортным средством - троллейбусом и направлен на медицинское обследование, в связи с тем, что по медицинским показаниям не мог быть допущен к работе.

Согласно представленным выдержкам из журнала предварительного осмотра перед рейсом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, направлен к врачу и затем на больничный, в связи с состоянием здоровья, а именно высоким артериальным давлением.

Так, согласно предоставленной справке клиники "Вита-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 констатирован диагноз гипертоническая болезнь 3-й степени II стадии с риском IV.

Кроме того, из представленной ФИО1 выписки из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ Севастополя "Городская больница N им. ФИО6" следует, что ФИО1 наблюдается с 2018г. с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, 3 стадии, риск 3, который был ему выставлен в 2018 г. С указанного времени у него продолжают констатировать гипертоническую болезнь и кризы. Последнее обращение с указанным диагнозом было в июле 2022 г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил их того, что условия ученического договора не выполнены ответчиком по уважительной причине, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемые решения соответствуют в полном объеме, суды приняли решения в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в их системном толковании, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд при принятии решения руководствовался положениями нормативно-правового акта, не подлежащего применению, о том, что ответчик перед заключением ученического договора представил медицинские документы, согласно которым противопоказания для работы в качестве водителя троллейбуса отсутствовали, а также о том, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для расторжения договора были представлены ответчиком только в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что у ответчика имелись уважительные причины, касающиеся состояния его здоровья, препятствующие его работе по приобретенной специальности, что, в свою очередь является основанием для освобождения последнего от возмещения понесенных работодателем в связи с ученичеством расходов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. ФИО5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи