Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-5896/2023[88-12481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строительная компания Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, представителей ООО "Строительная компания Гарантия" и ООО "Индустрия Окон", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Строительная компания Гарантия" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 148 022, 40 руб, стоимости составления строительно-технического заключения в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате представительских услуг в размере 152 500 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истицей (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N После получения квартиры в жилом доме (Литер "адрес" "адрес", площадью 31, 5 кв.м ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику с просьбой заменить треснувший правый витражный стеклопакет. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный отказ в замене стеклопакета, поскольку данный случай не являлся гарантийным и не подлежал устранению за счет застройщика. ФИО1 с данным ответом не согласилась, так как стекло треснуло не по ее вине, ответчик обязан по гарантии устранить ущерб. Истица обратилась к ИП ФИО6 АНОиЭ "Фортуна", который составил заключение специалиста N N по результатам проведения строительно-технического исследования жилого помещения (квартиры истицы), определив величину ущерба в 89 837 руб. Стоимость составления строительно-технического заключения составила 30 000 руб. Затем она обратилась в юридическую компанию за помощью по защите прав как участника долевого строительства. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N было оплачено 152 500 руб. Нарушением прав потребителя ФИО1 были причинены также моральные и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения дефектов в размере 148 022, 40 руб, стоимость строительно-технического заключения в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 74 011, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года изменено, снижены размер взысканных с ООО "Строительная компания Гарантия" в пользу ФИО1 убытков до 3 691 руб, размер штрафа за нарушение прав потребителя до 2 845, 50 руб, размер судебных расходов по оплате строительно-технического заключения до 747 руб, размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3 797, 25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, назначив повторную судебную экспертизу. Экспертиза, назначенная судом первой инстанции, соответствовала всем требованиям действующего законодательства, была объективной и дала ответы на все поставленные вопросы. Поскольку заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действительности и противоречило экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, представителем истицы ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином государственном учреждении, которое было неправомерно отклонено. Кассатор также не согласна со снижением затрат на строительно-техническое заключение и расходов по оплате юридических услуг.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ООО "Строительная компания Гарантия", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явились представитель ответчика ООО "Строительная компания Гарантия" по доверенности - ФИО7 и представитель третьего лица ООО "Индустрия Окон" по доверенности ФИО8, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строительная компания Гарантия" заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 522, общей проектной площадью 31, 5 кв.м, расположенную в доме по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление, в котором истица просит заменить треснувший правый витринный стеклопакет.

Ответчиком произведен осмотр квартиры на предмет заявленных недостатков, по результатам которого составлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя юридического отдела ответчика, согласно которому в ходе осмотра "адрес" выявлено, что собственником был сделан ремонт, который мог послужить причиной появления трещины на стеклопакете и данный случай не является гарантийным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, выполненное НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы", исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы причинами возникновения дефектов и повреждений стеклопакета в квартире истицы явился некачественный монтаж (установка) панорамной витражной оконной конструкции ЕР-16, выразившейся в отсутствии монтажного зазора согласно установленных норм (чаще всего по причине не точности размеров, но также может иметь место и производственная ошибка, что приводит к тому, что стеклопакет слишком плотно заходит в оконный проем). Стоимость устранения дефекта и повреждения стеклопакета в квартире истицы составила 148 022, 40 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части того, что ответчик обязан произвести гарантийную замену треснувшего стеклопакета, правильными, поскольку в ходе осмотра профиля створки и рамы ни первичной, ни повторной судебной экспертизой следов от удара по стеклу не обнаружено, лопнувшее стекло без физических воздействий остается на своем месте. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, установив на основе выводов заключения повторной экспертизы стоимость устранения повреждения стеклопакета в квартире истицы в размере 3 691 руб.Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" вызвало обоснованные сомнения, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя истицы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза, проведенная на основании определения судебной коллегии апелляционного суда, ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и работ по изготовлению строительно-технического заключения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение о распределении судебных расходов было принято с учетом частичного удовлетворения основного требования, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.