Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5900/2023[88-12290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова Ивана Владимировича, Касторной Оксаны Мартыновны к обществу с ограниченной ответственностью "Эв Рошель", обществу с ограниченной ответственностью "Крымские ФИО4" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эв Рошель" (далее- ООО "Эв Рошель") и к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские ФИО4" (далее- ООО "Крымские ФИО4") об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Эв Рошель" в должности помощника директора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО "Крымские ФИО4" был заменен замок на входной двери в помещении офиса ООО "Эв Рошель" по адресу: "адрес", пер. Ревкомовский, "адрес", пом.1А, ком. 1А, ключи от кабинета не выданы, изъяты компьютер с имеющейся документацией в электронном виде и бухгалтерской базой 1C, кассовый аппарат по приему платежей.

Истцы под психологическим давлением должностных лиц учредителя ООО "Эв Рошель"- ООО "Крымские ФИО4" были отстранены от выполнения должностных обязанностей и вынуждены написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истцы полагают увольнение незаконным, поскольку намерений увольняться не имели, заявление об увольнении написали вынужденно, трудовой договор был расторгнут до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления.

Руководство ООО "Крымские ФИО4" намеренно создало ситуацию для увольнения, поскольку имеет намерения прекратить деятельность ООО "Эв Рошель", с целью избежания лишних затрат на гарантированные выплаты работникам.

Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред, поскольку они остались без работы и средств к существованию, в период пандемии стало трудно трудоустроиться, что вызвало моральные переживания, стресс, бессонницу и ссоры с родными. ФИО1 указывает, что перенесла гипертонический криз, проходила лечение в больнице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд: признать незаконными приказы ООО "Эв Рошель" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров; восстановить на работе в ООО "Эв Рошель" в своих должностях; взыскать солидарно с ООО "Эв Рошель" и ООО "Крымские ФИО4" компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021г. по день восстановления на работе; взыскать солидарно с ООО "Эв Рошель" и ООО "Крымские ФИО4" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков ФИО8 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть ФИО3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника директора ООО "Эв Рошель", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. N (л.д. 111-114).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит директора ООО "Эв Рошель" ФИО9 уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

На основании приказа ООО "Эв Рошель" от 19.05.2021г. N прекращено действие трудового договора от 28.01.2019г. N, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания для увольнения указано заявление сотрудника (л.д.38).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Эв Рошель" в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.107-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя директора ООО "Эв Рошель" ФИО9 заявление об увольнении по собственному желанию с 19 мая 202 года (л.д. 104).

На основании приказа ООО "Эв Рошель" от 19.05.2021г. N прекращено действие трудового договора от 23.10.2020г. N, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания для увольнения указано заявление работника (л.д.37).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2021 года, ФИО2 и ФИО1 отработали ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ отметка об их явке на работу отсутствует.

Документы, связанные с трудовой деятельностью истцов, в том числе выписка из формы СЗВ-М, выписка из формы СЗМ-Стаж, расчетные листки направлены истцам заказным письмом с описью вложения и получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, и исходил из того, что их увольнение по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований законодательства, на основании поданных заявлений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено и судом при разбирательстве дела таких обстоятельств не установлено.

Так, в судебном заседании истцы пояснили, что заявления об увольнении по собственному желанию написаны ими собственноручно. С приказами об увольнении истцы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, свое несогласие с увольнением не выразили. В заявлении какие-либо причины увольнения, кроме как по собственному желанию, истцы не указали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Всем перечисленным в иске доводам истцов о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в совокупности с иными установленными обстоятельствами настоящего дела, при этом перечисленные истцами обстоятельства не признаны подтверждением создания ответчиком нетерпимой обстановки для работы истцов и оказания на них психологического давления с целью увольнения.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что о понуждении к увольнению свидетельствует смена замков в офисе, отсутствие в собственноручно написанных ими заявлениях даты увольнения, в связи чем нарушено их право на отзыв данных заявлений в течение двух недель, а также, что работодателем в день увольнения истцам не выданы все причитающиеся документы в соответствии с трудовым законодательством, также являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи