Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5991/2023[88-12462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Широков М.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России, в котором с учётом изменений просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) от 20 августа 2020 года, произошедшего по вине водителя Елакова С.В, управлявшего автомобилем "Урал", государственный регистрационный знак N, истцу, управлявшему автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак N, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами он находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог самостоятельно передвигаться, постоянно нуждался в помощи третьих лиц, на основании чего испытал физические и нравственные страдания, которые лишали его возможности вести обычный образ жизни. Компенсацию морального вреда он оценивал в 500 000 рублей и полагал необходимым взыскать её с ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России, как с работодателя причинителя вреда Елакова С.В, находившегося во время ДТП при исполнении своих должностных обязанностей военной службы.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года требования Широкова М.Д. удовлетворены частично, в его пользу с ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - Сутковецкая О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России - Локина Е. полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, также просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Широкова М.Д. - Никонорова К.И. и участвующий в деле прокурор Волков М.П. полагали апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что 20 августа 2020 года в 10.50 часов на 7 км + 100 м автомобильной дороги Севастополь - Инкерман, водитель Елаков С.В, управляя автомобилем "Урал", государственный регистрационный знак N, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив допустимую скорость движения транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак N деталь от которого откинуло на движущийся сзади автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, в результате столкновения водитель автомобиля FORD TRANSIT Широков М.Д. получил телесные повреждения.

С места ДТП истец был доставлен по скорой медицинской помощи в ГБУЗС "Городская больница N 1", где находился на лечении при постельном режиме в период с 20 августа 20202 года по 03 сентября 2020 года, в том числе в реанимационном отделении, а по стабилизации состояния - в травматологическом отделении. По окончании консервативной терапии больной в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства с рекомендациями: продолжить постельный режим в течение 1, 5 месяцев с момента травмы; "данные изъяты" 1 месяц; лечебная физкультура, медикаментозное лечение.

Амбулаторное лечение, согласно выданному потерпевшему листку нетрудоспособности N длилось с 04 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года и в совокупности с периодом стационара составило 2 месяца. При этом, в срок с 21 августа 2020 года по 26 ноября 2020 года истцу по гражданско-правовому договору от 21 августа 2020 года оказывались услуги "данные изъяты".

Вступившим в законную силу постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года Елаков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что причинитель вреда - рядовой Елаков С.В. является военнослужащим Вооружённых сил Российской Федерации и в момент ДТП проходил военную службу по контракту от 16 мая 2018 года в должности водителя автомобильного отделения (подвоза) автомобильного взвода роты обеспечения медицинского отряда (специального назначения г.Севастополь) ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России (приказ статс- секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04 мая 2018 года N, приказ командующего Черноморским флотом от 27 марта 2020 года N, приказ начальника ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России от 13 апреля 2020 года N). Впоследствии с ним 16 мая 2021 года был заключен новый контракт о прохождении военной службы.

В момент ДТП военнослужащий находился при исполнении своих обязанностей военной службы и управлял вверенным ему автомобилем "Урал", государственный регистрационный знак N, на основании выданного ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России, как законным владельцем транспортного средства, путевого листа от 19 августа 2020 года.

Из заключения филиала N 2 ФГКУ "111 ГГЦСМИКЭ" МО (г.Севастополь) N от 03 сентября 2020 года следует, что в результате рассматриваемого ДТП Широкову М.Д. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" - повлекшие вред здоровью средней степени тяжести; а также "данные изъяты" - не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений (причинение вреда средней тяжести), последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года, имеющим согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации силу преюдиции, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями рядового и наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Минобороны в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку Минобороны России, как работодатель, отвечает перед потерпевшим за причинённый военнослужащим Елаковым С.В. в результате рассматриваемого ДТП вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с Минобороны России в пользу истца компенсации морального вреда, а также о неправильной оценке судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с его выводами, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи