Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-6115/2023[88-12919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности и взыскании стоимости доли по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в доступе к квартире, расположенной по адресу: "адрес", и ее использовании, а также выделении в пользование истцу комнаты N, находящейся с левой стороны от входа, которая является обособленной и имеет только один вход и выход, выделении ответчицам комнаты N и N, в общем пользовании оставить балкон, кухню, ванную и туалет.

ФИО1 подала в суд встречный иск о прекращении права долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключении его из числа собственников на данную квартиру, прекратив право собственности и запись в ЕГРН о государственной регистрации за ним права собственности на 1/4 долю указанного недвижимого имущества, признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры и взыскании с нее в пользу ФИО2 компенсации в размере 265 160 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 декабря 2021 года ФИО4 была исключена из числа ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Прекращено право долевой собственности ФИО2 на квартиру (общая долевая собственность на квартиру в многоквартирном доме, доля 1/4), назначение: жилое, площадь 53, 2 кв.м, этаж: 2, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес". ФИО2 исключен из числа собственников на данную квартиру (общая долевая собственность на квартиру в многоквартирном доме, доля 1/4), прекратив право собственности и запись в ЕГРН о государственной регистрации за ним права собственности на 1/4 долю указанного недвижимого имущества. За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю квартиры (общая долевая собственность на квартиру в многоквартирном доме, доля 1/4), назначение: жилое, площадь 53, 2 кв.м, этаж: 2, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости 1/4 доли взыскана денежная компенсация в размере 930 000 руб.

С указанным решением не согласились обе стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в доступе в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и пользовании указанной квартирой как на праве долевой собственности. В пользование ФИО2 выделена комната N, обособленная, площадью 8, 8 кв.м; в пользование ФИО1 выделены комнаты N и N; в общем пользовании оставлены балкон, кухня, ванная и туалет. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности и взыскании стоимости доли отказано.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы встречного искового заявления и указывая на то, что доля ФИО2 является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, истец не имеет существенного интереса в использовании квартирой, он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", бремя содержания имущества, в том числе осуществление ремонта, несет ответчица. По мнению кассатора, истец действует недобросовестно. С целью получения компенсации в большем размере, не планируя вселяться в квартиру.

В суд от ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец указывает на то, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1, которая поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Также в суд кассационной инстанции явился ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО3, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры назначение: жилое, площадь 53, 2 кв.м, этаж: 2, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником 3/4 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имея намерения приобрести долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уведомляла его о своем намерении. Однако стороны не достигли соглашения о выкупе доли и способе, условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них в досудебном порядке, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой.

ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, поскольку считает долю ФИО2 незначительной, которую в натуре выделить нельзя, кроме того, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, совместное проживание в квартире невозможно в силу большой разницы в возрасте, отсутствия родственных связей и наличия неприязненных отношений. Полагает, что долевую собственность на квартиру необходимым прекратить и выплатить ФИО2 стоимость его 1/4 доли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения технической возможности порядка пользования спорной квартирой и рыночной стоимости принадлежащих собственникам долей и квартиры в целом, производство которой было поручено ООО "Геодезия Плюс, представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 на 1/4 доли из жилой площади (для индивидуального пользования) в общей долевой собственности на квартиру, приходится 4, 17 кв.м, данная площадь недостаточна для проживания, соответственно, жилые комнаты с такой малой площадью в "адрес" отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с долями собственников не представляется возможным. Рыночная стоимость "адрес" составляет на дату оценки - 5 316 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли на жилую квартиру, принадлежащей в праве общей долевой собственности ФИО2, составляет на дату оценки 1 329 000 руб. Рыночная стоимость "адрес" до произведенных неотделимых улучшений (ремонта) с учетом округления составляет 3 721 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли на жилую квартиру, принадлежащей в праве общей долевой собственности ФИО2 в техническом состоянии до произведенного ремонта, с учетом округления, составляет 930 000 руб. Стоимость произведенных ФИО1 в "адрес" неотделимых улучшений (ремонта) составляет - 1 063 840 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из незначительности доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствия у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, технической невозможности выдела доли ФИО2 и невозможности совместного использования общего имущества в силу большой разницы в возрасте, отсутствия родственных связей и наличия неприязненных отношений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменила решение районного суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долю ФИО2 в ? доли квартиры нельзя признать незначительной. Более того, судом первой инстанции не дана оценка утверждениям ФИО2 о том, что иное жилое помещение у него отсутствует, в использовании спорного жилого помещения он заинтересован, он несколько раз пытался договориться с ФИО1 вселиться в спорную квартиру, делать совместно ремонт, однако каждый раз получали отказ или под разными предлогами им не открывали дверь в квартиру.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку он существенно заинтересован в проживании в спорной квартире. Демонтаж перегородки между жилой комнатой N и коридором N, в результате чего образовано (проходное) помещение ? столовая (нежилое) без согласия сособственника жилого помещения и согласования с органом муниципальной власти не порождает изменение жилой площади квартиры до 16, 7 кв.м и увеличения площади, выделяемой в общее пользование до 36, 5 кв.м. Законной является лишь общая площадь спорной "адрес", 2 кв.м, жилая площадь 34, 2 кв.м. Жилая комната N, площадью 8, 8 кв.м, является обособленной, имеет только один вход и выход, в связи с чем, могла быть выделена в пользование ФИО2 на причитающуюся ему долю.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчицы, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достоверна была установлена возможность определения порядка пользования общим имуществом (спорной квартирой), судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного прекращения права долевой собственности ФИО2 и взыскании к его пользу компенсации, с чем он не был согласен.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях истца ФИО2, направленных на причинение вреда ответчице ФИО1, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно наличия либо отсутствия у участников спора существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением являются по сути несогласием заявителя с произведенной судебной коллегией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Как видно из текста судебного акта судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства нуждаемости истца в пользовании своей собственностью.

Переоценка установленных судом обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.