Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-6192/2023[88-14743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 222 204 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 2 222, 04 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, но не более 289 010 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, нотариальная доверенности в размере 2 150 рублей, оплата рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 522, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судебная экспертиза не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем "данные изъяты", был причинен вред транспортному средству "данные изъяты" и транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" провела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истцом в САО "РЕСО- Гарантия" была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 187 600 рублей, а также компенсировать расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований было направлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО10 по инициативе истца, с предварительным уведомлением ответчика о своих намерениях. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 800 рублей, с учетом износа составляет 187 600 Рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила о доплате страхового возмещения в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N N от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований.

Службой Финансового Уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 400 рублей, с учетом износа - 34 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион-Юг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 279 604 руб, с учетом износа 186 654 руб.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы, иных доводов не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, надлежащим доказательством не признана. Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: