Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6855/2023[88-16208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее - истец) обратилась в суд с иском ФИО1 (также далее - ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 холодильник "Атлант MX 2823-80", возложив на ФИО1 обязанность передать его ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое судебное решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении её исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству без проведения обязательной для суда и сторон подготовки к судебному разбирательству, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Обращает внимание суда на то, что в момент подписания договоров купли продажи квартиры о передаче указанного имущества (холодильника) продавцом ФИО10 покупателю ФИО1 нигде не указано и не отражено, а наоборот, согласно п. 5 Договора купли-продажи квартиры, который является равноценным акту приема-передачи, все имущество передано покупателю и на момент подписания и оплаты по данному договору претензий друг к другу у сторон нет. Указывает на то, что суды не обоснованно отвергли представленные доказательства и общеизвестные факты, принял во внимание неизвестную аудиозапись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 10 августа 2021 года истцом был приобретен холодильник "Атлант MX 2823-80" стоимостью 17 390 рублей, который был доставлен по адресу: "адрес".

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 декабря 2021 года, заключённому между ФИО10 и ФИО1, квартира по адресу: "адрес" будет продана по договору купли-продажи в срок не позднее 24 декабря 2021 года.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется освободить объект от личных вещей и выселиться из него вместе со всеми совместно проживающими с Продавцом лицами в срок не позднее дня окончания расчета и сдать объект Покупателю по акту приема-передачи в том техническом состоянии, с которым Покупатель был ознакомлен при осмотре.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что истец обратилась к ФИО1 с требованием возвратить принадлежащий ей холодильник. Ответчик имущество не возвратила.

ФИО2 по указанному факту было подано заявление в ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако спорное имущество находится у ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, однако находится во владении стороны ответчика. Доказательств обратному, ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежный компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО1 нравственных и физических страданий ФИО2 не причинила, на личные неимущественные права либо на нематериальные блага не посягала.

Руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, судебная коллегия указала, что выводы суда также подтверждаются рапортом УУП отдела полиции N УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, из которого следует, что 02 января 2022 последний позвонил на номер мобильного телефона N, принадлежащий ФИО1 и в ходе последующего телефонного разговора гражданка ФИО1 пояснила, что бывший владелец нарушил свои обязательства по вывозу личных вещей, которые он должен был исполнить не позднее дня окончания расчетов за квартиру, что квартира была ей продана вместе с задолженностью предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт в размере 6000 рублей и что установленная в квартире газовая печь неисправна, в связи с чем ФИО1 не собирается отдавать холодильник без решения суда.

Также отметил, что тот факт, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, данный участковый действительно звонил ответчику ФИО1 и что между ними состоялся телефонный разговор, представитель ответчика ФИО3 подтвердил в суде апелляционной инстанции

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка автора жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была проведена подготовка к судебному разбирательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела определение о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству вынесено 14 апреля 2022 года, определен круг лиц, участвующих в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, распределена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств между сторонами. Извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления, назначенного на 06 июня 2022 года в 10 часов 00 минут, направлялись ответчику судом заказной почтовой корреспонденцией и получены ФИО1 заблаговременно - 26 мая 2022 года (л. д. 16). 02 июня 2022 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 был ознакомлен с материалами дела. Возражений на исковое заявление ответчик в суд не направил, ходатайств об отложении дела слушанием для представления доказательств в опровержение заявленных требований не заявил.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание неустановленную аудиозапись, был предметом обсуждения в суде, ему дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Выводы суда подробно мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, выполненной судом. Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств судов первой и апелляционной инстанций подробным образом отражены в судебных постановлениях, где приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки доводов сторон, свидетельских показаний и предоставленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова