Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-6932/2023[88-17093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскание, кредитной задолженности по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 671, 67 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3, 73, 43 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО13 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере 108671, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 Ю.Ю. просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Полагает, судом неправильно применены положения о сроке исковой давности, поскольку такой срок пропущен истцом при обращении с иском в суд. Указывает, суд не привлек в качестве соответчика его брата ФИО11, который также является наследником должника ФИО1 Полагает, в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установилобщую сумму задолженности наследодателя перед кредиторами и стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, на основании которого последняя получила кредит в размере 41 71 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 21, 5% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108 671, 67 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 55 880, 20 руб, задолженности по просроченным процентам - 52 791, 47 руб.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после умершей ФИО1, является ФИО14 Ю.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был подробно исследован судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел.

При этом, судебная коллегия отмечает, изменение места жительства ответчика имело место после вынесения решения суда первой инстанции, почтовая корреспонденция направлялась по адресу, аналогичному указанному ответчиком в заявлении о принятии наследства. Конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Об изменении места жительства ответчик суду в нарушение ст. 118 ГПК РФ не сообщил.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик на пропуск срока исковой давности не ссылался, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, ссылку в кассационной жалобе на необходимость применения положений о сроке исковой давности судебная коллегия признает несостоятельной.

Поскольку в материалах наследственного дела заявление от иного лица, кроме ответчика, о принятии наследства, отсутствует, свидетельство о праве на наследство не выдано, фактическое принятие наследство - не установлено, постольку довод о том, что наследником должника также является ФИО11, носит предположительный характер.

Между тем, оценивая иные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 1 ст. 1162 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за счет наследственного имущества с ФИО2, как наследника умершего заемщика ФИО1, в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N в размере 108 671, 67 рублей, стоимость наследственного имущества не установил.

Судом весь объем долгов наследодателя, применительно к объему наследственного имущества и его стоимости не оценен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции в полной мере не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: