Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7151/2023[88-13496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на общее имущество по кассационной жалобе ФИО2 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на общее имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилые помещения, общей площадью 409, 3 кв. м, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: "адрес": N.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на нежилые помещения по адресу: "адрес", помещение N, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 409, 3 кв. м, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: "адрес" кадастровый N; снять с государственного кадастрового учета помещения кадастровый N, с изменением статуса на "архивный" по заявлению ФИО1, без истребования дополнительных документов; произвести учет изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости о здании кадастровый N, а именно изменить сведения об этажности и площади здания, считать этажность 7 (6 надземных и цокольный этажи), общую площадь 2818, 7 кв. м на основании технического плана без истребования дополнительных документов, по заявлению ФИО1; исключить сведения о здании кадастровый N, с изменением статуса на "Архивный" по заявлению ФИО1, без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08 ноября 2022 года решение Центрального районного суда "адрес" края от 10 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Суд произвел поворот исполнения решения Центрального районного суда "адрес" края от 10 декабря 2020 года. Аннулировал государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на нежилые помещения по адресу "адрес", помещение N, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 409, 3 кв. м, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: "адрес" кадастровый N. Поставить на государственный кадастровый учет помещение кадастровый N. Произвел учет изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости о здании кадастровый N. Восстановить сведения о здании кадастровый N, без истребования дополнительных документов. Также суд указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения соответствующих изменений в ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости и зарегистрированных правах на созданные объекты недвижимости.

Установив, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судьей Центрального районного суда "адрес" края ФИО7 нарушены требования действующего законодательства, "адрес"вым судом вынесено частное определение от 08 ноября 2022 года, которым судье Центрального районного суда "адрес" края ФИО7 указано на допущенные по настоящему делу грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем; до сведения председателя Центрального районного суда "адрес" края доведено о допущенных судьей ФИО7 нарушениях закона при рассмотрении настоящего гражданского дела в целях недопустимости таких нарушений в будущем.

Не согласившись с частным определением, судья Центрального районного суда "адрес" края ФИО7 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит частное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выражения недоверия к выводам судебной экспертизы, а также выражения сомнений в "правильности" полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, по мнению кассатора, не имелось. Обращает внимание суда на то, что администрация, являясь ответчиком по настоящему гражданскому делу, встречных требований о признании объектов, расположенных на 6-м мансардном этаже, общей площадью 409, 3 кв. м, самовольной постройкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предъявляла, в ходе судебного разбирательства на такие обстоятельства не ссылалась, относительно рассмотрения данного дела полагалась на усмотрение суда. Также указывает на то, что доводы частного определения, фактически повторяют содержание апелляционного определения, которым принятое судьей первой инстанции решение признано незаконным ввиду того, что им не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Заявитель считает, что согласно установленной практике Верховного суда Российской Федерации, факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении частного определения в адрес судьи Центрального районного суда "адрес" края ФИО7 судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, основанием для вынесения судом частного определения в адрес судьи Центрального районного суда "адрес" края ФИО7 послужило нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а именно вынесение решения о признании права собственности за ФИО1 на нежилые помещения, общей площадью 409, 3 кв. м, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: "адрес": N, при наличии признаков самовольной постройки.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N-О-О).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ от 26 июня 1992 года N-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N-О-О, от 18 декабря 2007 года N-О-О, от 20 марта 2008 года N-О-О, от 15 июля 2008 года N-О-О, от 23 июня 2016 года N-О и др.).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N-П, от 10 февраля 2006 года N-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Как следует из частного определения, судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, выразились в отсутствии надлежащей оценки спорного объекта как самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство шестого мансардного этажа, а также на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты.

Между тем, вопросы оценки доводов сторон и доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении спора, относятся к вопросам судейского усмотрения и рассматриваются с учетом компетенции судов, установленной соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, статья 120 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Изложенное означает недопустимость вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление ими своих дискреционных полномочий.

Важнейшим элементом дискреционных полномочий суда является судебное усмотрение, то есть право суда по своему усмотрению применить материальную норму права в зависимости от оценки судом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда с произведенной судом первой инстанции в решении Центрального районного суда "адрес" края от 10 декабря 2020 года оценкой доказательств основанием для вынесения частного определения не является.

Вынося решение 10 декабря 2020 года, судья Центрального районного суда "адрес" края ФИО7 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Фактически частным определением апелляционный суд вмешался в деятельность нижестоящего суда при отправлении им правосудия, нивелировав дискреционные полномочия суда по оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Центрального районного суда "адрес" края ФИО7 не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года подлежит отмене.

Также следует отметить, что вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

В нарушение вышеприведенных норм закона, протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года не содержит сведений о вынесении обжалуемого частного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин