Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-7329/2023[88-14316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") о признании условия полиса страхования недействительным, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО СК "Газпром страхование" - ФИО9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условия полиса страхования недействительным, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Просил признать абз. 5 п. 12.2 полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неиспользованной части страховой премии в размере 181 893, 39 рублей, неустойку в размере 181 893, 39 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом абзац 5 п. 12.2 полиса страхования признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неиспользованной части страховой премии в сумме 181 893, 39 рублей, неустойка в сумме 70 000 рублей, штраф 50 000 рублей компенсация морального вреда 3 000 рублей, а всего 304 893, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Газпром страхование" - ФИО9 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, вывод судов о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору привело к сокращению страховой суммы до нуля, следует считать неверным. Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не установили все фактические обстоятельства дела, дали неправильную оценку тому факту, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай указанных страховых событий.

В суде кассационной инстанции ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1301618, 62 руб. сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, под 9, 490% годовых.

В этот же день ФИО1 подписан полис "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" на случай смерти, постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы, критического заболевания, временной утраты трудоспособности. Настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на "На условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Пунктом 3 полиса установлена страховая сумма в размере 1 301 618, 62 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия, согласно п. 4 полиса составила 206 176, 39 руб, которая уплачена единовременно. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 10.1 полиса предусмотрен период охлаждение - 14 дней с его заключения, в течении которых страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии ненаступления страхового случая.

Из пункта 10.2 полиса следует, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно п. 6.5 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кредит возвращен истцом в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность полностью погашена, договор закрыт.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии пропорционально времени действия кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку истцом досрочно погашены кредитные обязательства, то цели, в которых заключался договор страхования, отпали, то есть существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении заявления истца об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования следует признать противоречащим абз.2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ и условиям страхования по программе "Защита заемщика автокредита". Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания абз. 5 п. 12.2 полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, при разрешении заявленных требований, нижестоящими судами искажены условия договора, содержащегося в материалах дела. Так, согласно Приложению N к Полису-Графику уменьшения страховой суммы, ее размер изменятся в зависимости от месяца действия договора страхования, и в последний месяц действия договора страхования, сумма составляет 27 698, 86 рублей. На май ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита), страховая сумма составляла 1 204 626, 56 рублей (N).

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что в связи с досрочной выплатой кредита страховая выплата равна нулю, не соответствуют материалам дела.

На наступление иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 958 ГК РФ либо договором, влекущих за собой прекращение договора страхования, нижестоящие суды не сослались.

Согласно п. 10.2 Договора страхования при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от Договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. При отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение Договора страхования осуществляется в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ (л.д.42).

Приходя к выводу о необходимости признать недействительным абз. 5 п.12.2 Полиса страхования, суд его содержание в судебном акте не привел, на норму права, позволяющую удовлетворить иск в данной части, не сослался.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в указанном пункте Полиса страхования, истец подтверждает свою осведомленность и понятность ему п.3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное (N

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя (л N), суд не принял во внимание, оценки ему не дал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО СК "Газпром страхование" - ФИО9 - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: