Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7864/2023[88-14078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной Д.О. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Цуканову А.Ю. о взыскании денежных средств на оздоровление и реабилитацию несовершеннолетнего ребенка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Цуканова А.Ю. - Бодня М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Цуканова А.Ю. и его представителя - Бодня М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Бакиной Д.О. и её представителя - Леонова С.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакина Д.О. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Цуканову А.Ю. о взыскании денежных средств на оздоровление и реабилитацию несовершеннолетнего ребенка, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2021 года произошло нападение собаки на несовершеннолетнего сына истца, а именно собака укусила сына "данные изъяты". Для оказания помощи были вызваны скорая медицинская помощь и наряд полиции. Инцидент произошел в тот момент, когда дети катались на велосипеде и самокатах. Отцом пострадавшего ребенка была обнаружена собака, которая лежала в кустах у ворот дома ответчика. Ответчик сообщил, что слышал крик детей, однако не придал этому значения. Во время разговора с Цукановым А.Ю. тот был проинформирован о том, что его собака укусила ребенка "данные изъяты", чем нанесла "данные изъяты" и ребенку необходима медицинская помощь. В результате следственных действий было установлено, что Цуканов А.Ю. является врачом, но находясь на месте происшествия и зная, что ребенку причинен вред здоровью и ребенку требуется первая медицинская помощь, как врач помощи не предложил, также не оказал моральной и психологической помощи ребенку, в дальнейшем не связывался с её семьей и не интересовался состоянием здоровья их сына, пострадавшего от нападения собаки. В ходе проведенной проверки было установлено, что несколько лет назад ответчик взял собаку из приюта, дал ей кличку "Бэтти", но после окончания строительства дома собака ушла из его домовладения и по сегодняшний день она "якобы" ему не принадлежит, хотя бегает по их улице и находилась возле его дома. Данный факт также зафиксирован в материалах дела, а именно в объяснении от 01 июля 2022 года предоставленном Цукановым А.Ю. инспектору ОПДН отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г..Краснодару капитану полиции О.С. Луковой. Наряд полиции на вызов в день происшествия так и не приехал.

По прибытии скорой помощи сына истца увезли в травмпункт, в котором были зафиксированы повреждения "данные изъяты", о чем указано в справке N от 27 июня 2021 года и карте приемного отделения. Также по результатам осмотра врачей было рекомендовано провести вакцинацию против бешенства, так как точно не было установлено, была ли привита данная собака и в последующем ребенку было сделано четыре прививки согласно графику вакцинации. Во время курса вакцинации у ребенка ухудшилось самочувствие в виде высокой температуры, недомогания, тошноты и ломоты в конечностях. Ввиду многочисленных процессуальных нарушений, допущенных в ходе проверки сотрудниками полиции по факту наличия в действиях Цуканова А.Ю. признаков состава преступления, отцом ребенка была подана жалоба на действия сотрудников полиции. В ответ на обращение отца ребенка ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что Цуканов А.Ю. является фактическим владельцем собаки, так как взял её из приюта и содержал в своем доме. После того как собака сбежала, Цуканов А.Ю. не предпринял мер по возвращению таковой и передачи её третьим лицам. Родителям же ребенка было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего. 13 сентября 2021 года была проведена судебно-медицинская экспертиза и дано соответствующее заключение N от 13 сентября 2021 года, которым установлено, что Бакину Г.А. причинены "данные изъяты". В возбуждении уголовного дела было отказано, так как экспертиза показала легкий вред здоровью, что не относится к подследственности правоохранительных органов. После данного инцидента у ребенка заметно ухудшилось психологическое состояние в виде неспокойного сна, боязни собак и крупных животных, что также зафиксировано в заключении психолога от 18 января 2022 года. Ребенок понес нравственные страдания, вызванные физической болью от полученных травм, а также вакцинированием от бешенства, испытывает эстетические неудобства, возникшие из-за "данные изъяты", который останется на всю жизнь.

Также в целях восстановления физического и морального здоровья ребенка путем санаторно-курортного лечения в оздоровительном учреждении АО "Клинический санаторий "Металлург" период 14-тидневного лечения и проживания с матерью согласно расчету затрат на основании прейскуранта цен, размещенных на сайте, с ответчика полагается взысканию сумма в размере 213 500 руб. Указанная стоимость путевки "Здоровье детям" должна быть оплачена предварительно в форме авансового платежа, в её стоимость входит перечень процедур (лечение на базе санатория): прием врача-педиатра амбулаторный диагностический первичный, прием узкого специалиста, ванны, душ-массаж, грязевые аппликации, ингаляции с минеральной водой, физиотерапия, ЛФК, кислородный коктейль, питьевое лечение минеральной водой, лечебное плавание в бассейне, проживание в здравнице в 2-х местном номере "Джуниор Сиют" (не класса Люкс и не класса Комфорт) с благоприятным климатом, транспортные расходы, в том числе курортный сбор.

На основании изложенного, Бакина Д.О. просила суд взыскать с Цуканова А.Ю. денежные средства на оздоровление и реабилитацию несовершеннолетнего ребенка в размере 213 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакиной Д.О. к Цуканову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым суд взыскал с Цуканова А.Ю. в пользу Бакиной Д.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цуканова А.Ю. - Бодня М.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено, что собака, напавшая на сына истца, принадлежит именно ответчику, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на отмененном постановлении инспектора отдела полиции, считает необоснованными, полагает, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказана причастность ответчика к собаке, укусившей несовершеннолетнего сына истца, более того, факт принадлежности данной собаки опровергается материалами дополнительной проверки органами полиции.

В письменных возражениях Бакина Д.О. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, поддержавших свои правовые позиции по делу, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению инспектора ОПДН отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару Луковой О.С. от 05 июля 2021 года, 27 июня 2021 года в отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару поступило сообщение от Бакина А.А. о том, что по адресу: "адрес", его малолетнего сына "данные изъяты" укусила собака. В кустах рядом с указанным домом была обнаружена собака, которая укусила сына истца.

Сотрудниками полиции по данному факту была опрошена несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что 27 июня 2021 года вместе с родителями и младшим братом они находились в гостях у друзей их родителей. Взрослые были дома, а дети поехали кататься на самокатах. Вместе с братом ФИО1 и подругой ФИО3 они заехали за угол дома на другую улицу. Около большого дома с коричневым забором они увидели собаку. ФИО3 предложила погладить собаку, утверждала, что она не опасна и ей известен хозяин этой собаки. Она погладила собаку по голове, а ФИО1 подошел сзади, собака на него зарычала и укусила "данные изъяты", ФИО1 отбежал от животного, собака кинулась за ним, но затем она вернулась на место и спряталась в кустах около домовладения ответчика.

В ходе проверки сотрудником полиции также был опрошен Цуканов А.Ю, из пояснений которого следует, что 27 июня 2021 года он находился дома, услышал крик детей, выглянул из окна и увидел на дороге перед домом самокаты, и ребят которые вели домой мальчика на вид около 4-х лет. Он не понял, что произошло и решил, что дети упали с самоката.

В 16-45 к его дому подъехал мужчина и на повышенных тонах стал рассказывать, что его сына укусила собака. Далее данный гражданин утверждал, что собака принадлежит Цуканову А.Ю, на что он ответил, что собака живет на улице. Также Цуканов А.Ю. сообщил, что в 2017 году, когда строился его дом, из приюта для домашних животных в п. Знаменский он взял эту собаку по кличке "Бэтти", собака была привита и стерилизована для охраны строительного участка. Стройка длилась около полутора лет, где это время и проживала "Бэтти", периодически он привозил корм для животного, после окончания строительства собака убежала и о её местонахождении ничего не было известно. По указанному адресу он проживает более года и иногда видит "Бэтти", кто её содержит в настоящее время ему не известно, кто приобрел для неё ошейник он не знает. После произошедшего инцидента он решилпосмотреть камеры видео наблюдения, но именно в момент укуса ребенка происходила перезапись (форматирование жёсткого диска), видеозапись не сохранилась.

Постановлением инспектора ОПДН отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару Луковой О.С. от 05 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по обращению гражданина Бакина А.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

На основании справки приемного отделения ГБУЗ КБСМП города Краснодара за N от 27 июня 2021 года малолетнему ФИО1 был установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Согласно ответу врио начальника отдела полиции Прикубанского округа ГУ МВД России по Краснодарскому краю Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, в ходе проверки 29 ноября 2021 года в отдел полиции из прокуратуры Прикубанского административного округа поступил материал проверки КУСП N от 27 июня 2021 года вх. N, для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки были проведены мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств происшествия, приобщено заключение эксперта N на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 причинены повреждения в виде множественных укушенных ран, ссадины в области "данные изъяты". Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство. Также установлено, что гражданин Цуканов А.Ю. является фактическим владельцем собаки, так как взял её из приюта и содержал в своем доме. После того, как собака сбежала, Цуканов А.Ю. не предпринял мер по возвращению собаки и передачи её третьим лицам. В ходе проводимой проверки не получены сведения о том, что собака была специально обучена нападению на людей, не установлен факт, что собака была натравлена на ребенка, следовательно, отсутствует умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 со стороны третьих лиц. 06 декабря 2021 года по результатам дополнительной проверки старшим инспектором ОПДН майором полиции Луковой О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении Бакин А.А. уведомлен и ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о нарушении Цукановым А.Ю. гражданских прав несовершеннолетнего ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бакиной Д.О. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании денежных средств на оздоровление и реабилитацию, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что принадлежность собаки Цуканову А.Ю. не установлена, причинение какого-либо вреда здоровью малолетнему ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика не находится, сведения о том, что собака была взята им из приюта, информация о самом приюте, как и о том, что Цуканов А.Ю. является лицом, обязанным должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за вышеуказанной собакой, не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Цуканова А.Ю. ответственности за причиненный сыну истца вред.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходя из содержания ответа врио начальника отдела полиции Прикубанского округа ГУ МВД России по Краснодарскому краю Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, пришел к выводу о том, что после того, как собака сбежала, Цуканов А.Ю. обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не выполнил, мер по возвращению собаки и передачи её третьим лицам не предпринял, в связи пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с чем, посчитал возможным принять в указанной части новое решение, определив размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, не установлена совокупность необходимых условий для возложения на ответчика Цуканова А.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные правовые нормы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является фактическим владельцем собаки, принявшим на себя обязательства по воспитанию, уходу, контролю, наблюдению за животным, обеспечением его намордником во время нахождения за пределами домовладения со ссылками исключительно на ответ врио начальника отдела полиции Прикубанского округа ГУ МВД России по Краснодарскому краю Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к настоящему делу для возложения на ответчика деликтной ответственности стороной истца должны были быть представлены доказательства о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а именно доказательства принадлежности ему собаки, которая укусила несовершеннолетнего сына истца Бакиной Д.О.

Поскольку стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, так как из представленных материалов дела не следует однозначных выводов о том, что собака принадлежала именно ответчику Цуканову А.Ю. и, соответственно, последний является лицом, в силу закона обязанным возместить вред истцу, выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный сыну истца моральный вред на ответчика, являются необоснованными, а также противоречащими приведенным выше положениям материального права.

При таких обстоятельствах и в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции, обоснованно исходившего из недоказанности причинения вреда истцу собакой, принадлежащей ответчику, были установлены все юридически значимые обстоятельства при решении поставленных перед судом вопросов, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационный инстанции полагает необходимым оставить силе решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи