Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7914/2023[88-14103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "адрес" Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ") о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 "адрес", является инвали "адрес"-й группы бессрочно по общему заболеванию (туберкулез легких). ДД.ММ.ГГГГ врач туберкулезной больницы N ФКУЗ МСЧ- N ФИО1 А.А. сообщила, что у ФИО2 обнаружена ВИЧ-инфекция, поскольку по результатам теста, сданного в конце мая 2021 года, пришел положительный тест-анализ крови из ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ". В период с июля 2021 года по август 2021 года ФИО2 трижды сдавал анализ крови, результаты тестов по сообщению врачей туберкулезной больницы были отрицательными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно ответу ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ВИЧ-инфекция подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача туберкулезной больницы ФИО6 ознакомила ФИО2 с ответом ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВИЧ-инфекция не обнаружена.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку основания для снижения заявленного размера компенсации отсутствуют, в результате халатности медицинских работников истец на протяжении 4 месяцев испытывал нравственные страдания, у него появился ряд заболеваний сердечно-сосудистой системы, что не было принято во внимание судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ЛИУ- N У ФИО1 по "адрес" явился ФИО2, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ- N У ФИО1 по "адрес" по приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 15 лет.

ФИО2 является инвали "адрес"-й группы по общему заболеванию бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в филиале "Туберкулезная больница N" ФКУЗ МСЧ- N ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала "Туберкулезная больница N" ФКУЗ МСЧ- N ФИО1 у ФИО2 произволен забор крови на ВИЧ-инфекцию.

По результатам исследований анализа ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" иммуноферментный анализ на ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО7 определен как положительный, что подтверждается сопроводительным письмом, выписками из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное исследование образцов крови ФИО2, в иммуноферментном анализе и получен положительный результат.

ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории ГБУЗ "ВО ЦПБ ФИО9 ИЗ" получен положительный результат иммуноблота на наличие антител к ВИЧ в материале (крови) на имя ФИО2

Информация о положительном результате иммунного блота на наличие антител к ВИЧ ФИО2 была направлена лабораторией ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" в КДЛ ФКУ ЛИУ - 15 У ФИО1 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам иммуноферментного анализа, доведенного в КДЛ ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ", получен отрицательный результат на ВИЧ у ФИО2

Результат иммуноблота на наличие антител к ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" определен как отрицательный.

Информация о результатах исследования была направлена в филиал "Туберкулезная больница N" ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 по "адрес".

В связи с полученными взаимоисключающими результатами исследований крови у ФИО2, специалистами ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" было рекомендовано произвести еще один забор крови с целью верификации лабораторного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" исследования третьего образца крови, взятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получен второй отрицательный результат иммуноферментного анализа на ВИЧ.

Таким образом, результаты исследований крови ФИО2 на ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись отрицательными.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" в адрес филиала "Туберкулезная больница N" ФКУЗ МСЧ N ФИО1 по "адрес" направило ошибочные сведения о положительных результатах исследования крови на ВИЧ у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, необходимости предоставления результатов соответствующих лабораторных исследований крови для постановки ФИО2 на учет в ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" уведомило филиал "Туберкулезная больница N" ФКУЗ МСЧ N ФИО1 по "адрес" о том, что по результатам исследований от ДД.ММ.ГГГГ в сыворотке крови ФИО2 антитела к ВИЧ не обнаружены, результаты анализа ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ", Волгоград: ИФА ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ N - отрицательный; ИБ ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ N - отрицательный, ИФА ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ N - отрицательный. По результатам исследований сыворотки крови на ВИЧ постановка на учет ФИО2 в ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" не требуется.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ГБУЗ "ВО ЦПБ СПИД и ИЗ" причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием относительно фактически отсутствовавшего у него диагноза, что в совокупности образует моральный вред, размер денежной компенсации которого с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определен судом в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, установилразмер компенсации в сумме 10 000 руб.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"