Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8002/2023[88-14242/2023]

дело N 88-14242/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-718/2021

УИД 23RS0056-01-2021-002091-63

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО10 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова ФИО11 к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Семенову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 524 рубля, расходов на изготовление доверенности для представления интересов в размере 1600 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано: 400 000 рублей страхового возмещения; 200 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 20 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы в размере; 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в доход бюджета - 7 100 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО3 указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Про мнению заявителя, исковое заявление принято и рассмотрено по существу без соблюдения истцом обязательного досудебного порядка; ответчик был извещен только на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на котором вынесено решение; судом не принято во внимание, что ответчиком до принятия решения о возвращении заявления с приложениями истцу неоднократно принимались меры к осмотру поврежденного транспортного средства; в нарушение требований статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - экспертизе. В этой связи, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд..

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки "Шевроле Круз", государственный номер N под управлением ФИО2, а также автомобиля марки "ВАЗ", государственный номер N под управлением ФИО7

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО7, управляющий в момент ДТП автомобилем марки "ВАЗ", государственный номер N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, содержащие в полном объеме сведения о времени, месте, обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениях, причиненных имуществу заявителя и позволяющее достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, включая сведения о необходимости произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства истца исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, с приложением справки эксперта-техника о невозможности передвижения автомобиля к месту осмотра. Полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" ФИО2 было направлено ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Однако, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, мер к этому не предпринял.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту ООО "Техноинвест" для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Техноинвест" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 414 906 рублей 84 копейки.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в АО "Согаз", с приложением к ней заверенной копии экспертизы ООО "Техноинвест" от ДД.ММ.ГГГГ N и с требованием произвести выплату страхового возмещения АО "Согаз" также была оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было сообщено, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с необращением истца в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повреждения транспортного средства марки "Шевроле Круз", государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 402 562 рубля 66 копеек, и исходя из того, что сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф. Судом также взыскана компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд первой инстанции исходя из анализа положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 25, частей 1, 2 и 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ пришел к выводу о том, что в рамках досудебного урегулирования спора истцу необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному, а затем при несогласии с решением последнего в суд.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного N об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца в связи с его необращением в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ заявителю принято ДД.ММ.ГГГГ, что истцом ответчику направлялась досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Законом N 123-ФЗ, истцом выполнены.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 929-931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, согласился с выводами суда о размере страхового возмещения, указав о том, что:

суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения;

выводы эксперта ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17 марта 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования;

суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 200 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО;

разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение судебного эксперта ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-И, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Страховой компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, соответствующих обстоятельств судом также не установлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Отклоняя довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что Законом N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг не обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что судами проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключение экспертизы оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений Закона N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, о непредоставлении к осмотру поврежденного транспортного средства, о несогласии с результатами экспертизы и отклонил их как несостоятельные, оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел, что нашло отражение в судебном акте.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов и довод ответчика со ссылкой на затруднение доступа к правосудию (статья 52 Конституции Российской Федерации) о том, что ответчик был извещен только о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято обжалуемое решение, поскольку, будучи извещенным об этом заседании, ответчик в него не явился. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в нем по уважительным причинам, в том числе и для предоставления письменных доказательств, для участия в обсуждении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, для подготовки возражений против состоявшейся судебной экспертизы и предложений по экспертным учреждениям ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий