Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8071/2023[88-14958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 36 500 000 руб.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято повое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3о взыскании суммы займа удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в "адрес"вой суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие заведомо ложных показаний свидетеля, не соответствующих действительности и искажающих фактические обстоятельства дела, положенных в основу принятого судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Определением судебном коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 36 500 000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от нее денежные средства в сумме 36 500 000 руб, которые обязался возвращать частями по 9 125 000 руб. не позднее каждого пятнадцатого и тридцатого числа месяца до полного погашения суммы займа. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истице отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указал, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 130 и ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь свидетелем по гражданскому делу N, находясь в зале судебного заседания в качестве свидетеля, после разъяснении судом его прав и обязанностей и будучи предупреждё ФИО4 письменно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что дача им ложных показаний в качестве свидетеля может привести к вынесению неправосудного решения, и желая этого, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании обеспечить вынесение судом решения по данному гражданскому делу в пользу ФИО1, дал заведомо ложные показания в суде, не соответствующие действительности и искажающие фактические обстоятельства дела, сообщив, что он (ФИО7) занял ФИО3 денежные средства в размере 36 500 000 руб, принадлежащие его матери ФИО1, на основании договора займа, на развитие "интернет проекта", а не для приобретения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, скрыв факт совершения им сделки по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, тем самым ФИО7 препятствовал установлению истины по делу и ввёл в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств получения ответчиком денежных средств от ФИО1 При этом ФИО1 не была осведомлена о намерениях своего сына.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, могут повлиять на существо принятого по настоящему делу судебного постановления, поскольку приведенные выше показания ФИО7 были приняты судом в качестве доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, и положены в основу решения об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершё ФИО4 при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истицей по настоящему делу является ФИО1, указавшая, что договор займа был заключён между нею и ответчиком.

Давая показания относительно обстоятельств заключения договора займа, ФИО7 в рамках рассмотрения гражданского дела указывал, что им передавались денежные средства, принадлежавшие его матери.

Иных обстоятельств, касающихся передачи денежных средств, судом не исследовалось и не устанавливалось.

Между тем, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что какие-либо долговые обязательства между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют, используя родственные отношения с матерью ФИО1, неосведомлё ФИО4 об истинных намерениях своего сына, убедил её обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 36 500 000 руб, приложив к исковому заявлению имевшийся в распоряжении ФИО7 экземпляр фиктивного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 500 000 руб, заключё ФИО4 между ФИО1 и ФИО3, попытавшись, таким образом, совершить хищение денежных средств на сумму 36 500 000 руб, принадлежащих ФИО3

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведё ФИО4 выше показания ФИО7 были приняты судом в качестве доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств и положены в основу решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вывод о заключении договора займа между истицей и ответчиком сделан судом на основании оценки совокупности доказательств, включающей ложные свидетельские показания и фиктивный договор займа, что установлено приговором суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с настоящим заявлением, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из дела, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи