Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8130/2023[88-14705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя истца ФИО1, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым домом. В последствии исковые требования были уточнены и истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В принадлежащем ему доме зарегистрирован его внук, ФИО2 Ответчик в доме никогда не проживал и не проживает, постоянно проживает со своими родителями по адресу: "адрес". На просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует. Регистрация ФИО2 препятствует истцу в осуществлении прав собственника, он вынужден оплачивать услуги ЖКХ с учетом всех зарегистрированных лиц.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО15 Ан.Н, ФИО5 В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО15 Ал.Н.

Решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО15 Ан.Н. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: РФ, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО15 Ал.Н. по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что ответчик является членом семьи сособственника спорного жилого помещения - третьего лица по делу ФИО15 Ал. Н. Для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо получить согласие всех сособственников этого жилого помещения. Между тем, согласия на это ФИО15 Ал.Н. в материалах дела не имеется. Одновременно отсутствуют доказательства получения компенсации за долю в общем имуществе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась представитель ФИО5 по доверенности ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 Ал.Н, ФИО11, ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) право собственности на указанное домовладение перешло к ФИО15 Ал.Н, ФИО11, ФИО2

Будучи собственником домовладения ФИО2 зарегистрировался по указанному адресу в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 Ал.Н. (третье лицо по настоящему делу), ФИО11, ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Запись о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО2 аннулирована на основании указанного решения суда.

12 ноября 2018 года решение суда было исполнено, за истцом ФИО12 восстановлено право собственности на жилой дом и он обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела на ФИО17 долю домовладения после смерти супруги истца вступили наследники. Таким образом, на основании решения Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 является собственником 5/8 долей, а сыновья истца - ФИО5, ФИО15 Ан.Н, ФИО15 Ал.Н. - по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ФИО5, ФИО15 Ан.Н. поддержали исковые требования ФИО1 и вступили в дело в качестве соистцов. ФИО15 Ал.Н. (отец ответчика) привлечен по делу в качестве третьего лица.

В спорном домовладении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО13

Судами установлено и сторонами не оспорено, что ФИО2 по адресу регистрации в спорном домовладении никогда не проживал и не проживает в настоящее время. Фактически не вселялся, личных вещей в жилом помещении не имеет, что подтверждается справками администрации Петровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также актом обследования жилищно-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 не является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: РФ, "адрес".

Регистрация в спорном домовладении осуществлена в период совершеннолетия ответчика, когда он являлся долевым сособственником жилого дома, при этом, договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого было зарегистрировано за ФИО2 право собственности, признан недействительной сделкой, стороны приведены в первоначальное положение.

Фактически указанным имуществом ответчик не пользуется, согласия всех сособственников спорного жилого помещения на его регистрацию по месту жительства по указанному адресу не имеет.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ответчик не является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: РФ, "адрес", в котором был зарегистрирован в период владения указанным имуществом на праве общей долевой собственности, фактически указанным имуществом не пользуется, согласия на регистрацию по месту жительства от всех собственников домовладения не имеется. Трое собственников жилого дома, владеющих 7/8 долей возражают против сохранения регистрационного учета ответчика по указанному выше адресу. Таким образом, принимая во внимание, что закон связывает возникновение права пользования помещением с фактическим вселением в него и сохранение права пользования жилым помещением за ФИО2 на основании волеизъявления только одного участника долевой собственности - ФИО15 Ал.Н. не соответствует положениям закона, суд пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчик утратил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, а также основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требования не были приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства того, что в силу положений части 1 статьи 247 ГК РФ для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо получить согласие всех сособственников, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласия всех собственников на регистрацию по месту жительства ответчика в спорном домовладении не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 1 статьи 31 ЖК РФ о том, что ответчик является членом семьи сособственника жилого помещения, не обоснованы. Судами с достоверностью установлено, что в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, в нем не проживал, при этом, положения части 1 статьи 31 ЖК РФ связывают возникновение права пользования жилым помещением членом семьи собственника с его фактическим вселением в жилое помещение.

Более того, судами достоверно установлено, что регистрация ответчика по месту жительства была произведена в период его владения помещением как собственника. При этом, сделка, на основании которой за ответчиком было признано право собственности, признана по решению суда недействительной в силу ничтожности, стороны приведены в первоначальное положение.

В силу положений части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона и выполнением указаний суда кассационной инстанции.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не содержат основания к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.