Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8142/2023[88-14961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истице транспортному средству марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер У242СЕ93, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО СК "Двадцать первый век".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 8 700 руб.

Истица, полагая размер указанной выплаты недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО СК "Двадцать первый век" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы- ООО "Многоотраслевой экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 380 451, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N уведомил истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Будучи несогласной с таким решением страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истицы удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 148 900 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 181 400 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 90 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 850 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взысканы с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 400 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 90 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на подготовку рецензии в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 330210", государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истицы, по инициативе страховой компании организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, которое поручено специалистам ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС". Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N повреждения частично соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС" по поручению страховщика, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта части повреждений транспортного средства, которые относятся к заявленному событию; их размер с учетом износа деталей составил 8 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N АО СК "Двадцать первый век" произвело выплату страхового возмещения в пользу истицы в определенном экспертом размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истица представила экспертное заключение, составленное ООО "Многоотраслевой экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 380 451, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N уведомил истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Далее, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза с привлечением специалистов ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно трасологическому исследованию ООО "Ф1 Ассистанс" от 05.03. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению экспертов, без учета износа составляет 266 800 руб, с учетом износа - 157 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-20067/5010-007 требования истицы удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 148 900 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела назначено проведение судебной экспертизы, возложенное на ООО "КДА экспертиза и оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "КДА экспертиза и оценка" повреждения на автомобиле истицы частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля потерпевшей, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 278 500 руб, без учета износа - 469 100 руб.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства. Положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение. Также суд удовлетворил требования истицы о взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований, и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что истицей пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В вопросе N разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Отменяя решение районного суда, и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что настоящее исковое заявление было подано в Советский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с нарушением положений статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из положений части 1 статьи 23 Федерального закона и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу через десять рабочих дней после его вынесения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный законом 30-дневный срок для подачи иска по предмету обращения к финансовому уполномоченному следовало исчислять именно с указанной даты, при этом при его исчислении подлежали исключению нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что исковое заявление к ответчику ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ, сдав его вместе с документами в службу курьерской доставки ООО "Изумруд", что подтверждается заявкой на доставку и описью вложения к заявке (л.д. 137, 138, т.1).

Суждения суда апелляционной инстанции о наличии сомнений в подлинности заявки на доставку, ввиду отсутствия на ней подписи сотрудников ООО "Изумруд", надлежащим образом, со ссылками на положения нормативных актов, не мотивированы.

Указания суда апелляционной инстанции на то, что заявка на доставку не содержит сведений о том, когда документы были переданы в суд, не свидетельствует о пропуске истицей установленного срока, поскольку данное обстоятельство не влияет на порядок исчисления сроков, установленный ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно определена дата подачи искового заявления в суд, что повлекло принятие неправильного решения и нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи