Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-8214/2023[88-14745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 ноября 2022 года, которым частично отменено решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО3 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 35500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг сумму в размере 26720 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по уплате налога с имущества физических лиц в размере 591 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1284 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с погребением в размере 35500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей, расходы да оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по содержанию жилых помещений: за капитальный ремонт 2470 рублей, за содержание общего имущества 3573 рубля 28 копеек, в счет возмещения расходов по уплате налога с имущества физических лиц в сумме 591 рубль, а всего 6634 рубля 28 копеек, увеличен размер взысканной государственной пошлины до 1509 рублей 31 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг за квартиры, собственником которой являлась ответчик, в связи с чем внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик ФИО3 является дочерью и наследницей имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", денежных вкладов N в размере 6463 рублей, N в размере 495138 рублей 85 копеек, N в размере 247593 рубля 59 копеек, недополученной пенсии в размере 12433 рублей 40 копеек.

Брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован не был.

Истцом ФИО2 осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего ФИО1, в связи с чем ею понесены расходы в размере 35500 рублей.

Кроме того, ФИО2 также понесла расходы по оплате за отопление, капитальный ремонт, обращение с ТКО, домофон, за содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 26720 рублей 84 копейки, по оплате налога на имущество физических лиц в размере 591 рубль

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования в части взыскания расходов за организацию похорон, исходил из того, что расходы по организации похорон и мероприятий, связанных с погребением подтверждены истцом.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, по уплате налога с имущества физических лиц, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований в указанной части, поскольку при жизни ФИО1 не уполномочивал истца ФИО2 нести расходы по оплате коммунальных платежей по содержанию жилых помещений, принадлежавших на праве собственности последнему, а также нести расходы по оплате налога на имущество физических лиц. Истец ФИО2 наследником имущества умершего ФИО1 не является, однако оплачивала коммунальные платежи, поскольку полагала, что является наследницей имущества умершего.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных расходов и их необходимости, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объем работы, проделанной представителем истца и взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг (отопление, домофон, обращение с ТКО), поскольку истец производил оплату за указанные коммунальные услуги добровольно, доказательств наличия между ФИО2 и умершим ФИО1, а также его наследниками соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца суду представлено не было, кроме того, отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов, которые не являются обязательными платежами, в связи с чем не могут быть отнесены к необходимым расходам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за капитальный ремонт, содержание общего имущества, связанных с оплатой услуг по содержанию жилых помещений, по уплате налога с имущества физических лиц.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, установления действительного круга наследников и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции у нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО12 истребовано наследственное дело в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и заочное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы с участием сторон в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Так заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено. ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному наследственному делу N ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и имущество умершего ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 представлены квитанции по содержанию имущества "адрес" по "адрес": за капитальный ремонт за период с октября ДД.ММ.ГГГГ в размере 2470 рублей; за содержание общего имущества многоквартирного дома в ООО УК "Жилищник" за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3573 рублей 28 копеек; по уплате налога на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 591 рубль.

Кроме того, в материалах дела имеется направленное в адрес ФИО1 налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год по "адрес" в размере 591 рубль.

Как установлено судом апелляционной инстанции наследником умершего ФИО1 является его дочь (ответчик по делу) ФИО3, которая приняла наследство, в том числе и на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается материалами наследственного дела N.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг на содержание жилого помещения и оплаты налога, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 6634 рублей 28 копеек, из которых расходы по оплате услуг по содержанию жилых помещений: за капитальный ремонт 2470 рублей, за содержание общего имущества 3573 рубля 28 копеек, по уплате налога с имущества физических лиц в сумме 591 рубль.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи" могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое, помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской федерации (далее ? ЖК РФ), собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГK РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, и также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, обязанность по плате коммунальных услуг и держанию жилого помещения, полученного в порядке наследования, возникает с момента смерти собственника квартиры вне зависимости от того проживает ли в данном помещении кто-либо, а также независимо от того, когда наследники вступили в наследство.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот лее момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истец по своей инициативе оплачивала коммунальные услуги (отопление, домофон, обращение с ТКО), квитанции на оплату данных коммунальных услуг не учел, на нормы права и фактические обстоятельства, позволяющие наследнику (как правопреемнику собственника), не оплачивать указанные услуги, не указал. Не выяснил, имелась ли необходимость отопления жилых помещений, входящих в наследственную массу, в зимний период.

Доводу о том, что отсутствие отопления привело бы к разрушению отопительной системы и повреждению имущества, оценку не дал.

На предмет того, была ли освобождена ответчик, как собственник наследственного имущества, от оплаты спорной части коммунальных платежей, а также банковской комиссии при их оплате, не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в оспариваемой части с выводами суда первой инстанции, самостоятельную правовую квалификацию сложившихся правоотношений не дал, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 ноября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг (отопление (5708, 56 + 13 116, 93 руб.), домофон (500 руб.), обращение с ТКО (876, 91 руб.)), банковской комиссии (475, 16 руб.), а также в части размера взыскиваемой государственной пошлины (как производного от удовлетворенной части требований).

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 ноября 2022 года - отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг (отопление, домофон, обращение с ТКО), банковской комиссии, а также государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: