Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-8219/2023[88-14836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения ничтожной сделкой и исключении из наследственной массы недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, которым отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО2 и ее представителя - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, с учётом уточненных требований просила суд:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, - исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 50%, площадью 72, 6 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 568 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес";

- восстановить право собственности за ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 50%, площадью 72, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить право собственности в ЕГРН за ФИО1 на земельный участок, площадью 568 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой.

Исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 50%, площадью 72, 6 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 568 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Восстановить право собственности в ЕГРН за ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 50%, площадью 72, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности в ЕГРН за ФИО1 на земельный участок, площадью 568 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО1 фактически заключила сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по отчуждению жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО2 не являлась членом семьи ФИО3 и не могла знать о кредитных обязательствах последнего перед ПАО "Сбербанк".

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО2 и ее представителя - ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1136 кв.м, с размещенными на нем объектами недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 568 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", "адрес".

ФИО2 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" право собственности на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N.

На вышеуказанном земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был построен жилой дом, готовностью 50%, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель-мать) и ФИО3 (одаряемый-сын) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар одаряемому земельный участок, площадью 568 кв.м, кадастровый N, и жилой дом кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО3 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" право собственности на объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ФИО2 обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указала, что согласно п.1 договора жилой дом, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположен на земельном участке кадастровый N, собственником которого является ФИО1 Таким образом, фактически ФИО1 заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по отчуждению жилого дома кадастровый N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка, кадастровый N, принадлежащего ФИО1, то есть произвела отчуждение не принадлежащего ей объекта, нарушила принцип единства земельного участка и строения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежал ФИО2, ввиду чего ФИО1 была совершена сделка по отчуждению не принадлежащего ей жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что истец злоупотребляет своими правами, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 681 818, 00 рублей, под 16, 9 % годовых.

В связи с неисполнением условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственном имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору N с наследников ФИО3 отменено. Рассмотрение искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

Спорное имущество является предметом рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу ФИО3

ФИО2, является дочерью ФИО1, с иском о признании договора дарения ничтожной сделкой и исключении из наследственной массы недвижимого имущества, обратилась после подачи искового заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности с наследников.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача иска об истребовании имущества от ответчиков и прекращением его права собственности на спорный объект является злоупотреблением права со стороны истца, так как после удовлетворения требований о признании договора дарения ничтожной сделкой, исключение из наследственной массы недвижимого имущества, ПАО "Сбербанк" лишается возможности обратиться в суд к наследникам за взысканием задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сослался на то, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими людьми (матерью и сыном), даритель распорядилась принадлежащим ей имуществом.

При этом, описывая хронологию событий, суд апелляционной инстанции кадастровые номера спорных объектов в судебном акте привел не полностью. Довод истца о том, что фактически в договоре дарения по площади был указан один дом (принадлежавший дарителю), а кадастровый номер был указан от дома истца (имевшего другую площадь), в результате ошибочной государственной регистрации за одаряемым было зарегистрировано право собственности на дом истца, судом апелляционной инстанции не проверен, утверждения истца не опровергнуты.

Суду апелляционной инстанции надлежало истребовать регистрационное дело, установить объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО2 и ФИО1, а также подаренные ФИО3, дать оценку законности оспариваемых сделок исходя из принадлежности отчуждаемых объектов.

Кроме того, надлежало дать оценку всем доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк".

Отказывая в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции хронологию событий не привел, оставил без внимания, что истец наследником ФИО3 не является, ответственность по его обязательствам не несет.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, оценку доводам сторон применительно к представленным доказательствам в совокупности не дал, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оспариваемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: