Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-8409/2023[88-15287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по заявлению САО "РЕСО- Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО- Гарантия" - ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО- Гарантия" - ФИО13 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, заключение эксперта ООО "ЭК "НИКА" нельзя назвать полным, ввиду того, что необходимый эксперту видеофрагмент у сторон не запрашивался. Полагает, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ отдал предпочтение заключению эксперта ООО "ЭК НИКА" ФИО9, без должной оценки имеющихся по делу иных доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащий ФИО11 автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО10, чья гражданская ответственность была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получило заявление ФИО14 о выплате страхового возмещения и организовало осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО "Трувал" подготовило экспертное исследование N, согласно которому действия водителя ФИО14 не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 ПДЦ РФ, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило ФИО14 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО14 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и возмещении расходов на оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО14 в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного N У- N от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН", организованному финансовым уполномоченным, эксперт установилповреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ? 676700 рублей, с учетом износа - 355200 рублей, рыночную стоимость транспортного средства - 537700 рублей, стоимость годных остатков ? 81518 рублей 55 копеек.

Исходя из факта гибели транспортного средства в результате ДТП, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о праве ФИО14 требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения являются обоснованными, само решение финансового уполномоченного соответствует закону и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭК "Ника".

В соответствии с заключением ООО "ЭК "Ника" автомобиль " "данные изъяты"" двигался по перекрестку с круговым движением по левой полосе и, включив правый указатель поворота, приступил к маневру съезда с кругового движения вправо. Автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"" под управлением ФИО14 осуществлял движение по кольцу кругового движения в правой полосе. При этом скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" в процессе движения по кольцу перед первичным контактом (непосредственно перед столкновением) была несколько выше скорости автомобиля " "данные изъяты"". В результате перестроения автомобиля " "данные изъяты"" с целью съезда с кругового движения и продолжения движения автомобиля "данные изъяты"" по правой полосе кругового движения произошло попутное, угловое, касательное, скользящее столкновение транспортных средств. Затем скорости движения уровнялись. Далее автомобили двигались параллельными курсами со взаимодействием контактировавшими поверхностями, после чего автомобили вышли из контактного взаимодействия и были остановлены.

Необходимым условием ДТП, с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", требованиям п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, который выполнял съезд вправо из левой полосы кругового движения и допустил столкновение. В сложившейся дорожно транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО10, управлявшим автомобилем " "данные изъяты"", зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ об обязанности заблаговременно занимать крайнее положение на проезжей части своего направления движения и об обязанности предоставления преимущественного права проезда попутно двигавшемуся справа автомобилю " "данные изъяты"", Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО14 не представилось возможным, так как отсутствуют данные о скорости движения каждого автомобиля перед ДТП и расстоянии, которое преодолел автомобиль " "данные изъяты"" с момента начала перестроения до момента столкновения, либо о времени, наиболее точно характеризующие механизм происшествия с фазы сближения, которое произошло с момента начала перестроения автомобиля " "данные изъяты"" (с момента возникновения опасности для движения водителю ФИО14) до момента столкновения.

Последнее исходное данное (время) не могло быть получено из записи видеорегистратора ФИО14, так как запись зафиксировала дорожную обстановку с момента непосредственно перед столкновением транспортных средств до момента их полной остановки, время с момента начала перестроения автомобиля " "данные изъяты"" из представленной видеозаписи определить не представляется возможным. В этой связи невозможно дать оценку действиям водителя ФИО14 на предмет соответствия или несоответствия их требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Таким образом, необходимым условием и, возможно, причиной ДТП, с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", требованиям п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки апелляционной инстанции, которой была назначена дополнительная экспертиза, проведенная с учетом всех доказательств по делу, в том числе и "полной" записи видеорегистратора, предоставленной САО "РЕСО-Гарантия".

Ссылка кассатора на умышленные действия ФИО11 была проверена, своего подтверждения не нашла, ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО- Гарантия" - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: