Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8414/2023[88-15232/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 30 декабря 2019 года по делу N с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 92 321 рубль 99 копеек, госпошлина в размере 1 484 рубля 83 копейки, а всего - 93 806 рублей 82 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 29 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 29 сентября 2020 года об отказе в отмене судебного приказа отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 12 апреля 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 30 декабря 2019 года отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Заявитель ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N83 г. Новороссийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 27 июля 2021 года отказано ФИО1 в повороте исполнения судебного приказа от 30 декабря 2019 года.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 21 сентября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено. Заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N83 г. Новороссийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 27 июля 2021 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с частной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N83 г. Новороссийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 27 июля 2021 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 30 декабря 2019 года отменено. Материал возвращен на новое рассмотрение. Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 21 сентября 2022 года о восстановлении срока подачи частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2022 года. В обоснование жалобы указывает, что получение ФИО1 определения суда только 18 августа 2022 года обусловлено отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданско-правовых отношений, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали. Отмена судебного приказа не отменяет обязанность должника по исполнению обязательств, в связи с чем поворот исполнения решения суда в данном случае возобновит действие кредитного договора и приведет к нарушению прав кредитора на должное исполнение обязательств. Кассатор также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные в суде первой инстанции доказательства и фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение при разрешении данного спора.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Из анализа статей 13 и 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судей судебного участка N 82 г. Новороссийска 30 декабря 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере 92 321 рублей 99 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России".

Узнав о наличии судебного приказа только в сентябре 2020 года, представителем ФИО1 25 сентября 2020 года было подано заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности но кредитному договору N (л.д.22).

12 апреля 2021 года после вынесения определения Октябрьского районного суда гор. Новороссийска об отмене определения мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, ФИО1, посредством своего представителя было подано заявление о возврате незаконно удержанных с него денежных сумм в рамках данного судебного приказа и повороте данного судебного решения.

Разрешая поступившее заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что отмена приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждалось производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. В основу принятого решения суд первой инстанции положил факт того, что по кредитному договору N 26987 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила сумма в размере 80 350 рублей 94 копейки.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд не согласился с вводами мирового судьи, отменив принятое определение и возвратил материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что мировым судьей не принято во внимание, что договорные обязательства у ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО "Сбербанк России" в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом "адрес" гражданского дела N отказался от исковых требований к ФИО1 путем подачи письменного заявления об отказе от иска, ввиду полного погашения задолженности, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску было прекращено. Таким образом, договорные обязательства между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" не существуют с 2017 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Согласно представленному в материалы гражданского дела сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ N, судом первой инстанции в адрес ФИО1 была направлена копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Между тем, указанное сопроводительное письмо не позволяет установить факт фиксированного направления почтового отправления адресату.

В материалах отсутствуют как отчет об отслеживании почтового отправления, так и почтовое отправление, подтверждающие направление в адрес ФИО1 копии определения.

Копия вышеуказанного определения была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной отметкой последнего на заявлении (л.д.128).

Доказательств более раннего получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судами верно установлено, что частная жалоба направлена ФИО1 в пределах пятнадцати дней после того, как ему стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда и является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В совокупности доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.