Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8578/2023[88-14686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по кассационной жалобе ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года N в размере 997 780 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 13 177 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере свыше 997 780 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года решение Гордищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года изменено в части размера взысканной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1, уменьшен размер суммы с 997 780 рублей до 941 180 рублей.

Также изменено решение Гордищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года в части размера взысканной с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины. Суд уменьшил размер государственной пошлины с 13 177 рублей 80 копеек до 12 611 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение условий договора купли-продажи связано с заболеванием ответчика новой вирусной инфекцией COVID-19, прохождением на лечении в стационарном режиме и соблюдением карантинных мер. Обращает внимание суда на то, что договор цессии между сторонами не заключен, поскольку не подписан ответчиком и не заверен нотариусом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по исполнению договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа. Считает, что суд незаконно вышел за предмет иска, а также не учел наличие у меня инвалидности взыскал в нарушение пп. 2 п. 2 ст.333.36 НК РФ. Также обращает внимание суда на то, что в договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления его не в рукописной форме не имеет правовой силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили ходатайства ФИО1, ФИО4 и генерального директора ООО "Феерия Фарм" о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 20 февраля 2018 года между ООО "Феерия Фарм" и ФИО2 заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N.

Согласно условиям договора купли-продажи стороны договорились, что цена договора составляет 1 655 000 рублей.

Из пункта 3 договора следует, что срок оплаты - рассрочка платежа на 32 месяца до 28 октября 2020 года, с ежеквартальной выплатой до 25 числа в размере 163 800 рублей до полного погашения обязательств. Покупатель обязуется, начиная с 21 мая 2018 года, своевременно и надлежащим образом произвести оплату.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от 28 октября 2020 года N, заключенным между ООО "Феерия Фарм", именуемое в дальнейшем "Цедент" с одной стороны и ФИО1, именуемый в дельнейшем "Цессионарий", с другой стороны, цедент уступает, а цессионарий принимает право первичного кредитора в полном объеме (в том числе на проценты) требования долга в размере 999 780 рублей с должника - ФИО2 по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 20 февраля 2018 года N.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 28 октября 2020 года по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N от 20 февраля 2018 года, подписанному ФИО5, ООО "Феерия Фарм", ФИО2, задолженность по договору купли-продажи составляет 999 780 рублей.

Из приложенных к возражениям по иску, поданных ФИО2, расписки и приходного кассового ордера, следует, что 29 августа 2022 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N от 20 февраля 2018 года в сумме 2 000 рублей; из подлинника корешка приходного кассового ордера N от 28 октября 2020 года, что ООО "Феерия Фарм" приняло от ФИО2 в счет частичной оплаты по договору купли-продажи N от 20 февраля 2018 года денежную сумму в размере 54 600 рублей. К заявлению о рассмотрении дела в отсутствие стороны в суде первой инстанции, ФИО2 приложен подлинник расписки от 19 сентября 2022 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в счет частичной оплаты по договору купли-продажи N от 20 февраля 2018 года сумму 2 000 рублей.

На момент подачи данного искового заявления ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 454, 455, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК, установив факт нарушения покупателем обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

При определении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции учел, что 29 августа 2022 года ФИО1 получил от ФИО2 в счет погашения долга 2000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 997 780 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что суд первой инстанции, при разрешении данного искового заявления не учел, что в день заключения договора уступки прав требования между ООО "Феерия Фарм" и ФИО1, ООО "Феерия Фарм" приняло от ФИО2 в счет частичной оплаты по договору купли- продажи N от 20 февраля 2018 года денежную сумму в размере 54 600 рублей, о чем свидетельствует подлинник приходного кассового ордера N от 28 октября 2020 года; а также, что 19 сентября 2022 года в ходе рассмотрении спора, ответчик передал истцу денежную сумму 2 000 рублей, о чем свидетельствует подлинник расписки.

Установив вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности и взысканной государственной пошлины путем ее уменьшения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, обоснованно исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года не исполнены, а заключенный 28 октября 2020 года между ООО "Феерия Фарм" и ФИО1 договор уступки прав не противоречит требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку спор разрешен с учетом заявленных исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что спор рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями, при этом изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части норм материального права, подлежащих применению, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе довод заявителя о том, что суд не учел наличие у ответчика инвалидности взыскал в нарушение пп. 2 п. 2 ст.333.36 НК РФ, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка кассатора на то, что у ответчика отсутствует обязанность по исполнению договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанций дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин