Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-8652/2023[88-14732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, которым отменено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 90 492, 12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 90 492, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, оставить в силе решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, сведения из АО "Госзнак" были истребованы судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. По мнению кассатора, сведениям, представленным в материалы дела ФГУП "Госзнак", судом апелляционной инстанции дана неверная оценка, поскольку данные сведения содержат обобщенную, не конкретизированную информацию о нарушении технологии изготовления исследованного бланка страхового полиса.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика, управлявшего ТС марки " "данные изъяты"", г/н X 369 УС 93 были причинены механические повреждения ТС ФИО9, управлявшей ТС марки " "данные изъяты"" г/н N N

Согласно данных, зафиксированных в материале об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 82 492, 12 рублей и расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" перечислило ПАО "Росгосстрах" денежные средства в размере 90 492, 12 рубля.

Предъявляя в суд требования о взыскании неосновательного обогащения, САО "Ресо-Гарантия" указало на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им в счет обязательств ФИО1 в рамках договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N), который в действительности между сторонами спора не заключался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", поскольку у него имеется страховой полис на оригинальном бланке, оригинал квитанции об уплате страховой премии. Судом также было указано, что ответчик не может нести ответственность за действия иных лиц, в том числе страховщика, либо его страхового агента, по надлежащему оформлению страхового полиса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Страховой компаний была представлена копия страхового полиса с идентичным серийным номером, что и у ответчика, однако выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10-О, по которому застрахован автомобиль "Инфинити".

Аналогичная информация указана в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского союза автостраховщиков.

В целях проверки доводов страховой компании относительно того, что договор страхования стороны не заключали, судом апелляционной инстанции в ФГУП "Гознак" был направлен бланк страхового полиса, серии ЕЕБ N, предъявленный ответчиком и запрос о предоставлении сведений.

Из ответа на запрос АО "Гознак" следует, что страховой полис серии ЕЕЕ N изготовлен на бумаге, не применяемой на предприятиях - филиалах "Гознак" при изготовлении данной продукции (в частности отсутствуют волокна "Зона"; водяной знак отличается от оригинального). Печать выполнена красками, не соответствующими краскам, используемым на предприятиях - филиалах "Гознак" при изготовлении данной продукции. При печати не применены графические защитные элементы и приемы, принятые на предприятиях - филиалах "Гознак" при изготовлении данной продукции. Бланк САО "Ресо-Гарантия" серии ЕЕЕ N оформленный на имя страхователя ФИО1, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией - АО "Гознак" и является поддельным.

Представленная квитанция об оплате страховой премии не имеет даты, содержит сведения об ином номере страхового полиса (N), в связи с чем также не может являться доказательством внесения денежных средств в СПАО "Ресо-Гарантия".

Поскольку факт выдачи СПАО "Ресо-гарантия" ФИО1 страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения его к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то ссылки ответчика о том, что он не мог знать о поддельности страхового полиса, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" денежной суммы в размере 90 492, 12 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 434, 927, 929, 940, 969, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с информацией, представленной АО "Гознак" относительно бланка страхового полиса, оформленного на имя ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращаясь в АО "Гознак" для проверки подлинности бланка, суд апелляционной инстанции действовал в пределах представленных ему полномочий по устранению недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора. Ответ АО "Гознак" принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

При этом, ответчик сомнений относительно достоверности информации, представленной АО "Гознак" не выражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы - не заявлял.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции также проанализирована и дана оценка квитанции, представленной ответчиком в подтверждение заключения договора ОСАГО, а также информация РСА, согласно которой с использованием подлинного бланка договор ОСАГО заключен с иным лицом.

При этом, других доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: