Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8685/2023[88-15124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал договор дарения недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО3, возникшее на основании договора дарения на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Восстановил прекращенную запись государственной регистрации права ФИО1 Указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" записи государственной регистрации права N от 22.02.2022 года, а также основанием для восстановления прекращенной записи государственной регистрации права ФИО2 на данное имущество.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что долг истца превышает задолженность ответчика, противоречит обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что задолженность истца перед ответчиком в три раза больше, чем задолженность ответчика перед истцом. Считает, что требования к заключению договора дарения выполнены в полном объеме, оснований для признания сделки ничтожной, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которому является истец - ФИО1.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года в этой части оставлено без изменения.

17 февраля 2022 года ФИО2 по договору дарения безвозмездно передал в собственность ФИО3 нежилое помещение (магазин) общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора дарения от 17 февраля 2022 года, до подписания настоящего договора указанный объект незавершенного строительства никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На дату выдачи копии договора дарения, 14 сентября 2022 года, Запись в Едином государственном реестре недвижимости, основанная на документе односторонней сделке (договора дарения от 17 февраля 2022 года) не погашена.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в сумме 1 018 989 рублей за отклонение от равенства долей в общем имуществе супругов. В свою очередь этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 129 763 рубля 18 копеек, что составляет 1/2 часть расходов по кредитному договору, и 201 000 рублей, что составляет 1/2 стоимости отчуждаемого автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года в этой части оставлено без изменения.

Во исполнение решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года сторонам выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, по которым долг истца превышает задолженность ответчика.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года и дополнительным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года были признаны ряд долгов бывших супругов совместным долгом ФИО2 А. и ФИО1 А. перед кредиторами.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что допустимых доказательств недействительности сделки, в том числе по причине мнимости, истцом не представлено.

Также суд отметил, что доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО6 несостоятельны, так как суду не представлены доказательства наличия долга ответчика ФИО2 в том объеме, который указывает истец, так как в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дала пояснения, что долговые обязательства между ФИО2 и ФИО1 возникли на основании договора об открытии не возобновленной кредитной линии N-НКЛ на сумму 2 200 000, заключенного 7 августа 2019 года между ГХАО "Сбербанк России" является общим долгом и истцом не погашен в настоящее время.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется долг превышающий долг истца перед ответчиком, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств наличия возбужденного исполнительного производства в отношении истца и того, какая задолженность имеется у истца перед ответчиком в соответствии с решением Курганинского районного суда от 08 июля 2021 года на момент рассмотрения настоящего спора.

Суд указал, что сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному решению не имеется.

Также, по мнению коллегии, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что в отношении имеется несколько исполнительных производств. В частности, помимо задолженности перед истцом в отношении ответчика имеются и иные исполнительные производства суммарная задолженность по которым - 749 825 рублей 96 копеек.

Не дано надлежащей оценки, дополнительному решению Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года, которым признан совместным долгом ФИО2 и ФИО1 - договор об открытии не возобновленной кредитной линии N-НКЛ на сумму 2 200 000, заключенный 7 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, в сумме 3 425 977 рублей 86 копеек, из которых 1 913 480 рублей 53 копейки - основной долг и 1512 497 рублей 33 копейки-проценты по кредиту.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что имеющаяся у ответчика задолженность в размере 355 387 рублей 03 копейки является долгом по алиментным обязательствам, которые являются периодическими платежами и которые будут начисляться и после погашения указанной суммы, в связи с чем очевидное недобросовестное поведение ответчика по исполнению обязательств по алиментным платежам и отчуждение им имущества, на которое может быть обращено взыскание, может в дальнейшем привести нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения статей 166, 170, 421, 572 ГК РФ, исходила из того, что в рассматриваемом случае спорная сделка является недействительной, поскольку указанные обстоятельства, а именно: близкие родственные отношения ФИО2 А. и ФИО3, наличие не погашенных задолженностей, в том числе по периодическим платежам, которые продолжают начисляться и которые вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции превышают задолженность истца перед ответчиком, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков при заключении договора дарения от 21 сентября 2022 года и его мнимости, нарушении права как истца, так и других взыскателей по исполнительным производствам.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин