Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8731/2023[88-15218/2023]

Дело N 88-15218/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1250/20-27

г. Краснодар 10 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Гаранжа Роману Васильевичу о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, по кассационной жалобе Гаранжи Романа Васильевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Гаранжа Р.В. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2020 года - отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Краснодар Водоканал" к Гаранжа Р.В. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения - удовлетворены частично; с Гаранжа Р.В. в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана стоимость самовольного пользования централизованной системой водоотведения в сумме "данные изъяты", взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Гаранжа Р.В. просит апелляционное определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2022 года отменить как незаконное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" к Гаранжа Р.В. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, мировой судья, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного подключения к системе централизованного водоотведения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком самостоятельно проведены работы с нарушением технических условий, корректировка проектной документации обусловлена непосредственно действиями ответчика и о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Данное апелляционное определение вынесено преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако вышеуказанным требованиям судебный акт апелляционной инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств по адресу: "адрес", сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" зафиксировано самовольное подключение к централизованной системе водоотведения жилого дома трубопрово "адрес" мм, о чем составлен акт N.

Дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности Гаранжа Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств по адресу: "адрес", установлено, что водоснабжение расположенного там частного дома осуществляется от сети централизованного водопровода, оплата осуществляется по лицевому счету N, водоотведение осуществляется в сеть фекальной канализации водопроводом диаметром 110 мм, договорные отношения отсутствуют.

На основании установленного факта ООО "Краснодар Водоканал" произведен расчет за самовольное подключение, на основании Правил коммерческого учета воды, сточных вод N, согласно которому задолженность Гаранжа Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краснодар Водоканал" и Гаранжа Р.В. заключен договор N-ИЖС подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, в соответствии с которым истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения подключить объект к сетям, а заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения, срок подключения определен в 18 месяцев.

При этом заказчик должен обеспечить строительство внутриплощадочных сетей согласно техническим требованиям (Приложение N к договору).

Плата за подключение внесена ответчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО "Краснодар Водоканал" приняло на себя обязательство по заданию Гаранжа Р.В. по изготовлению и согласованию рабочей документации по объекту: "Водоотведение индивидуального жилого дома по "адрес"" и передаче их результата заказчику.

По акту о выявленных недостатках в результатах работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ приняты Гаранжа Р.В. без замечаний, работы выполнены в срок и по заданию на проектирование.

Инженером-проектировщиком ООО "Краснодар Водоканал" произведено обследование сетей и составлен Акт предпроектного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ со схемой подключения в существующий уличный колодец, расположенный напротив домовладения ответчика по "адрес".

После изготовления проектной документации специалистами ООО "Краснодар Водоканал" произведено обследование, в связи с чем начальником инспекции водных ресурсов ООО "Краснодар Водоканал" составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осуществлении приема-передачи выполненных работ по объекту "Водоотведение индивидуального жилого дома по "адрес"" недостатков не выявлено, работы выполнены в срок и согласно задания на проектирование.

ДД.ММ.ГГГГ рабочая документация и все акты обследования были представлены ответчику Гаранжа Р.В. в ООО "Краснодар Водоканал", где ответчик оплатил услугу приемки в эксплуатацию сети водоотведения и ему выдали расписку с предварительными сроками заключения на его имя договора на водоотведение.

Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному начальником инспекции водных ресурсов ООО "Краснодар Водоканал" при приеме-передачи выполненных работ по объекту "Водоотведение индивидуального жилого дома по "адрес"", в котором указано, что недостатков не выявлено, работы выполнены в срок и согласно заданию на проектирование.

Так же не дана оценка акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном подключении специалистами ООО "Краснодар Водоканал", составленному в то время, когда рабочая документация находились в процессе ее повторного переоформления истцом взамен предыдущей, и в которой ООО "Краснодар Водоканал" решилизменить точку подключения.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи (недобросовестное осуществление гражданских прав), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой электрической энергии, поставленной при присоединении сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения (водоотведения).

Установленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова