Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8777/2023[88-15128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО5 по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в свою пользу сумму в размере 173 000 рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда от 16 декабря 2021 года, неустойку в размере 173 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 750 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 173 000 рублей в качестве возврата денежных, оплаченных по договору подряда, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 750 рублей, штраф в размере 111 500 рублей, а всего - 372 250 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с ИП ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 922 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указывает на недостатки в проведении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, а также на то, что судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что ответчиком не производилась закупка материалов, строительные работы, предусмотренные заключенным договором, не производились.

Определением судьи от 15 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 16 декабря 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО1, в лице исполнителя ФИО7, заключен договор подряда N, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу металлического навеса с покрытием - СГЖ; общей площадью 130 м.кв, и установку водостока по месту жительства истца в ст. Динской по ул. И.Франко, 3. Общая сумма по договору составила 230 000 рублей. Срок выполнения договора установлен сторонами до 29 января 2021 года.

В день заключения договора истцом ответчику выплачена сумма аванса в размере 173 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 утверждала о неисполнении ответчиком условий договора и отсутствии ответа на досудебную претензию.

Частично удовлетворяя исковые требования, не смотря на невыяснение юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе путем проведения по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя. Указанные обстоятельства нарушения прав истца расценены судом в качестве оснований для взыскания с ответчика выплаченного заказчиком аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, отметив, что суд вынес решение только лишь по доводам истца, при этом материала дела не содержали подтверждений степени готовности спорного металлического навеса.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2022 года по делу назначалась комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно информации ООО "Бюро Экспертиз" от 23 ноября 2022 года ответить на поставленные судом вопросы эксперту не представилось возможным, в виду отсутствия в материалах дела проектно-сметной документации, вместе с тем экспертом представлена фотография наличия спорного металлического навеса в домовладении истца.

Руководствуясь положениями статей 309, 730, 737, 740 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие навеса, суд апелляционной инстанции счел выводы районного суда о нарушении ответчиком прав потребителя незаконными и необоснованными, поскольку опровергаются сведениями о готовности строительного объекта на 80 %, которые материалами дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о защите прав потребителя не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, судом установлена готовность строительного объекта на 80 %.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассатора, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Выводы суда подробно мотивированы.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием заключения эксперта, по сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебной экспертизы обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, а заявленные требования об оставлении в силе решения суда первой инстанции, противоречат требованиям закона, фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, выполненной судом.

Вопреки доводам кассатора, результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробным образом отражены в судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин