Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8815/2023[88-15039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, возложении обязанности снести самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на мастерскую с бойлерной, площадью 18, 8 кв.м, с кадастровым номером N, снятии указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, и возложении обязанности снести мастерскую с бойлерной.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод судов о том, что исковые требования о прекращении права собственности на самовольную постройку с кадастровым номером N являются недобросовестным осуществлением ею гражданских прав (злоупотребление правом). Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не обеспечил явку представителей третьих лиц в судебное заседание для дачи пояснений. Выражает несогласие с экспертным заключением по судебной экспертизе, в виду отсутствия у эксперта должной квалификации и необходимого стажа, а также несоответствия произведенных экспертом измерений и осмотра действительности. По ее мнению, независимое экспертное исследование, представленное стороной ответчика, также надлежащим доказательством не является. Кроме того, указывает, что судами неправильно определен характер исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела писем прокураторы г. Севастополя и фототаблицы этапов строительства спорной постройки, об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле прокуратуры г. Севастополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Считает, что суд апелляционной инстанции не исполнил обязанность по вынесению частного определения в отношении судьи первой инстанции и направлению данного определения в Квалификационную коллегию судей г. Севастополя для принятия процессуального решения, а также превысил свои полномочия по исследованию и приобщению к материалам дела новых доказательств.

Определением судьи от 14 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших пояснений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 421 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N, площадью 394 +/- 7 кв.м, вид разрешенного использования для ведения индивидуального садоводства, по адресу: "адрес", является ФИО2

В 2020 году на указанном земельном участке ФИО2 возведены жилой дом, площадью 143 кв.м, кадастровый номер N, а также нежилое помещение (мастерская с бойлерной), площадью 18, 8 кв.м, кадастровый номер N. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 01 февраля 2021 года.

С целью установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Офкадин".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N-С от 11 мая 2022 года, в ходе проведенного натурного обследования с целью определения взаимосвязи конструктивных элементов мастерской с бойлерной с кадастровым номером N, экспертом установлено, что спорный объект недвижимости располагаются на едином монолитном фундаменте с жилым домом, все его конструктивные элементы тесно взаимосвязаны с конструктивными элементами жилого дома, в виду чего пришел к выводу, что мастерская с бойлерной не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью жилого дома с кадастровым номером N.

В результате исследования экспертом также установлено, что расстояние от строения ФИО2 до границы участка с кадастровым номером N составляет от 0, 59 до 0, 62 м при разрешенном нормативной документацией расстояния не менее 3 м, на основании чего экспертом сделан вывод о не соответствии жилого дома с бойлерной и мастерской требованиям градостроительных норм. Однако данное несоответствие является устранимым путем демонтажа бойлерной с мастерской и перенесением коммуникаций в жилой дом, а также проведением перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект недвижимости с технической точки зрения не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, в том числе, ФИО1 и принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса РФ, принимал во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что мастерская с бойлерной не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью жилого дома ФИО2, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан; несоответствие мастерской с бойлерной градостроительным нормам в части допустимых отступов от границ участка является несущественным, права собственности или законного владения истца не нарушает, избранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов всех сторон.

С выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что судом первой инстанции обоснованно оценены в совокупности доказательства, включая независимое экспертное исследование ООО "Тарки-Тау" и судебную строительно-техническую экспертизу ООО "Офкадин" N-С от 11 мая 2022 года, исходя из оснований иска и предмета спора.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО6 и инженером-геодезистом ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности "ПГС", квалификация инженер строитель, прошедшим повышение квалификации "Международная Академия Экспертизы и Оценки", квалификация строительный эксперт, диплом выдан 31 декабря 2019 года, стаж по специальности с 2003 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года. Инженер-геодезист ФИО5 также является квалифицированным специалистом.

Доказательств приведения земельного участка истца в непригодность по причине попадания дождевой вводы с крыши постройки ответчика, невозможность использования истцом земельного участка по назначению, истцом судам не представлено.

К доводам истца о возможном наступлении несчастных случаев и травм в случае сползания снега с крыши, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку экспертом установлено, что с технической точки зрения мастерская с бойлерной не создает угрозу жизни, здоровью истца.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что право собственности за ФИО2 на нежилое помещение (мастерская с бойлерной) зарегистрировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения у собственника права на принадлежащее ему имущество, не имеется. Приведенные истцом обстоятельства о нарушении ответчиком градостроительных норм в части допустимых отступов от границ участка, основанием для прекращения права собственности не являются. Мастерская с бойлерной построена ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, использование помещения соответствует целевому назначению земельного участка. Совокупность признаков, необходимых для признания постройки самовольной, отсутствует, что исключает возможность применения к объекту ответчика норм о самовольной постройке. Нежилое помещение (мастерская с бойлерной) поставлено на кадастровый учет, имеет статус учтенный, предусмотренных законом оснований для снятия данного нежилого помещения с кадастрового учета в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы истца о процессуальных нарушениях, выражающихся в том, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела ходатайства истца о привлечении третьим лицом Прокуратуры г. Севастополя, и о том, что в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 11 июля 2022 года, интересы истца представлял ФИО7 в отсутствие надлежаще оформленных и подтвержденных полномочий, суд апелляционной инстанции нашел подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение полномочиям адвоката ФИО7 на участие в судебном заседании суда первой инстанции 11 июля 2022 года в качестве представителя, а ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры г. Севастополя приобщено к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы истца о том, что суд первой инстанции не вынес частное определение о нарушении законности в отношении присвоения кадастрового номера самовольной постройке мастерской с бойлерной, с направлением в соответствующие организации либо в органы дознания или предварительного следствия, в виду того, что, в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вынесения частного определения, судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РПФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была обеспечена явка в суд третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что третьи лица были извещены о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по настоящему делу заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры г. Севастополя в качестве третьего лица, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано, как полагает заявитель жалобы, необоснованно, не свидетельствует о допущенном по делу существенном нарушении норм процессуального права, учитывая установленные обстоятельства относительно характера спора.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

На основании части 1 статьи 226 ГПК РФ следует, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи районного суда суд апелляционной инстанции по правилам статьи 226 ГПК РФ не усмотрел.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неисполнении судом апелляционной инстанции положений статьи 226 ГПК РФ о вынесении частного определения в адрес судьи районного суда основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своего иска, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин