Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-8825/2023[88-14918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АМО "адрес", МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика", МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по кассационным жалобам ФИО1, представителя АМО "адрес" - ФИО10, представителя МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АМО "адрес", МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика", МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 1 098 894 руб, расходы по оплате независимой оценки 17 000 руб, стоимость диагностики 8 000 руб, стоимость судебной экспертизы 35 000 руб, почтовые расходы 2693, 15 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 1 098 894 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость диагностики в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года изменено, уменьшена взысканная с МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" в пользу ФИО1 сумма материального ущерба с 1 098 894 рубля до 704 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере с 10 000 рублей до 7 000 рублей, стоимость диагностики в размере с 8 000 рублей до 5 000 рублей.

Взысканы с МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" в пользу ООО "Астрея Гарант" расходы на оплату за проведение повторной судебной технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Астрея Гарант" расходы на оплату за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 14 500 рублей.

Взыскана с МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" в доход государства государственная пошлина в размере 10 240 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение повторной судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности и не могло быть положено в основу апелляционного определения. Указывает, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, лишив истца права на подготовку правовой позиции.

В кассационной жалобе представитель МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами безосновательно не привлечена подрядная организация ООО "НДор". Полагает, заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" не отвечает требованиям достоверности и не могло быть положено в основу решения. Расходы на проведение судебных экспертиз подлежали возмещению за счет бюджета.

В кассационной жалобе представитель АМО "адрес" - ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" не отвечает требованиям достоверности и не могло быть положено в основу решения.

В суде кассационной инстанции представитель МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" - ФИО9 доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы представителя АМО "адрес", поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просил отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу "адрес" "адрес" автомобиль марки "данные изъяты" N госномер N, принадлежащий ФИО1, получил повреждения в результате наезда на препятствие ? выбоину в дорожном покрытии длиной 100 см, шириной 90 см, глубиной 10 см, что подтверждается определением "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с заблаговременным извещением ответчиков о дате осмотра автомобиля, проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" госномер N на дату ДТП составляет 949058, 22 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля "данные изъяты" госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На указанном транспортном средстве "данные изъяты" госномер N повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" госномер N на момент ДТП без учета износа автомобиля составляет 1 098 894 руб, с четом износа - 569 922 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в Краснодарский краевой суд с письмом начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности дать заключение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Астрея Гарант"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения переднего бампера; заднего правого амортизатора; переднего правого амортизатора; диска заднего правого колеса; диска переднего правого колеса; заднего правого рычага; переднего правого верхнего поперечного рычага; переднего правого нижнего поперечного рычага транспортного средства марки " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г.в, госномер N соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г.в, госномер N имеются повреждения передний правый поворотный кулак; опора заднего правого колеса; подшипник ступицы заднего правого колеса; задняя правая распорка; ступица заднего правого колеса; ступица переднего правого колеса; задняя правая поперечная тяга; рулевое управление; задняя правая штанга; передняя правая штанга; правая штанга, не относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г.в, госномер N поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа N руб, с учетом износа N руб. Действия лица, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г.в, госномер N, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали правил дорожного движения РФ. Водитель не имел техническую возможность избежать наезд на выбоину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вина МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" в причинении имущественного вреда ФИО1 доказана и вред, причиненный транспортному средству вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению.

Однако, с учетом иного расчет стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу об уменьшении суммы материального ущерба, определенной судом первой инстанции с 1 098 894 руб. до 704 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, но в меньшем размере, а именно: по оплате независимой судебной экспертизы" в размере 7 000 руб, по оплате расходов за диагностику в размере 5 000 руб.

Соблюдая правило о пропорциональном определении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с МКУ "адрес" "ЦМДДТ" подлежат взысканию расходы в пользу ООО "Астрея Гарант" за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб, с ФИО1 - в размере 14 500 руб.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассатора, о том, что с заключением повторной судебной экспертизы сторона истца была ознакомлена заранее, представитель истца пояснял в судебном заседании апелляционной инстанции N).

То обстоятельство, что привлеченный истцом специалист не успел изготовить рецензию, обоснованно не признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

Так как доказательств порочности заключения повторной судебной экспертизы истец суду не представил, то суд апелляционной инстанции обоснованно оснований для назначения по делу третьей судебной экспертизы не усмотрел.

Довод о том, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, не состоит в штате экспертной организации, в суде нижестоящей инстанции не заявлялся, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" - ФИО9, представителя АМО "адрес" - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассаторов о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО NРегион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная экспертиза, выполненная ООО "Астрея Гарант", которая принята в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем изменено решение суда первой.

В доводах кассационной жалобы выводы повторной судебной экспертизы фактически не опровергаются.

При этом, судебная коллегия учитывает, что после проведения повторной судебной экспертизы кассаторами доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Также, отклоняя довод кассаторов о том, что ответственность за ущерб транспортному средству истца должно нести ООО "НДор", судебная коллегия отмечает, что взаимоотношения между Заказчиком и Подрядчиком, не могут служить основанием для ущемления прав потерпевшего физического лица, не состоящего в договорных отношениях с указанными лицами.

Вышеуказанные юридические лица не лишены права на разрешение спора между собой в отдельном судопроизводстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции экспертиза назначена по ходатайству истца, с возложением на истца расходов по ее проведению (N). Поскольку истец понес данные расходы, постольку суд обоснованно взыскал их с ответчика (как с проигравшей стороны), по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, доводы кассационной жалобы представителя МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" - ФИО9 в части взыскания расходов на проведение повторной судебной экспертизы, заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая ходатайство ООО "Астре Гарант" о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции, не приведя мотивов, ссылок на доказательства и правовых обоснований, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные на проведение повторной судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" размере 35 000 рублей, с истца ФИО1 в размере 14 500 рублей.

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ООО "Астре Гарант" на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении (N

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля и от 26 октября 2022 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не следует, что в судебном заседании стороны заявляли ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом, бремя оплаты судебной экспертизы указанным определением возложено на Управление Судебного департамента в "адрес" за счет средств федерального бюджета N).

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были должным образом определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по ходатайству ООО "Астре Гарант" о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Судебная коллегия отмечает, что результат спора для каждой из сторон при разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, в силу положений ст. 96 ГПК РФ, правового значения не имеет.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года в указанной части данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года отменить в части взыскания в пользу ООО "Астрея Гарант" расходов на оплату за проведение повторной судебной технической экспертизы с МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" размере 35 000 рублей и ФИО1 в размере 14 500 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" - ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года - отменить в части взыскания в пользу ООО "Астрея Гарант" расходов на оплату за проведение повторной судебной технической экспертизы с МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" размере 35 000 рублей и ФИО1 в размере 14 500 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя АМО "адрес" - ФИО10, представителя МКУ МО "адрес" "ЦМДДТ" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: