Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-8891/2023[88-17068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, убытки в размере 9 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судом не учтено, что такие действия истца, как обращение с исковым заявлением в обоснование которого приложено экспертное заключение, выполненное с нарушением закона, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотребление правом. Полагает, судом апелляционной инстанции не мотивировано взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не был. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ответчиком проведена независимая экспертиза в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 25 500 руб, без учета износа составляет 26 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и выдала направление на ремонт на СТОА "АВТОВОХ", однако, почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, истцом не получено и возвращено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и дефектовки. К претензии приложено экспертное заключение ЧУ ЭК "Эксперт.Ком" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 655 415, 96 руб, без учета износа составляет 1 040 994, 68 руб, среднерыночная стоимость составляет 1 017 925 руб, стоимость годных остатков составляет 363 484, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что необходимо предоставить транспортное средство на СТОА, где будет проведен дополнительный осмотр, для установления полной стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду отсутствия технической возможности провести восстановительный ремонт на СТОА "АВТОВОХ", направление было отозвано и аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для проверки доводов истца, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО РНП "Партнер". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 900 руб, без учета износа составляет 100 500 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 919 030 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугу в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, по тем основаниям, что доказательства отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерения СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены.

Оспаривая заключение эксперта, выполненное по заявке финансового уполномоченного, истцом была представлена рецензия, выполненная ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой экспертное заключение АНО РНП "Партнер" составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного исследования.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая, экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первый Краевой Экспертный Центр".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что повреждения переднего бампера, передней фары, переднего левого крыла, передней левой двери, подкрылка левого крыла, левого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, деталей ходовой части и рулевого управления транспортного средства " "данные изъяты"", могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Также экспертом указано, что выводы, изложенные им в заключении и доводы эксперта АНО РПН "Партнер", различны, по той причине, что экспертом АНО РПН "Партнер" учтены повреждения переднего правого крыла и датчика парковки переднего левого, которые не зафиксированы на фотоматериалах. Также экспертом не учтены повреждения деталей ходовой части и рулевого управления.

Причиной не соответствия выводов данного экспертного заключения и выводов, заключения ООО "Первый Краевой Экспертный Центр", является нарушение требований пункта 2.1-2.4 Единой методики, которые были допущен экспертом ООО "Первый Краевой Экспертный Центр".

Перечень ремонтных воздействий необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства указан на листе 39 экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 427 400 руб, без учета износа составляет 674 900 руб, рыночная стоимость составляет 851 200 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, положив в основу решения заключение повторной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца, как потребителя услуг в области страхования, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Злоупотребление правом в действиях истца, выразившееся в обращении в суд с иском и приложении к нему доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанный довод кассатора о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку право на судебную защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации, и о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку штрафные санкции судом первой инстанции снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. При этом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательств, оснований для большего снижения размера неустойки не нашел.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: